Решение по делу № 33-843/2016 от 01.03.2016

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Расковой Р. Н., Яковлевой Р. Н., Лопатчиковой В. А. на решение Саяногорского городского суда от 24 декабря 2015 года, которым удовлетворены их исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Беловой Л. П., Петровой Н. Е., Яковлевой Т. В., Редькиной Т. М., Полях Л. Д., Поляху В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», Федоренко М. С., Федоренко В. Г., Мальцевой Н. К., Покорееву Ю. Н., Бугаевой В. С., Елкиной Е. С. об определении порядка участия собственников помещений в издержках по содержанию и ремонту лифта и лифтовой шахты, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников здания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истцов Расковой Р.Н., ее представителя Буханченко Т.Н., представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Успех» Мартовского В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Шинкаренко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскова Р.Н., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Поляху В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик»), Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. о признании решения общего собрания собственников здания недействительным, определении порядка участия всех собственников помещений в издержках по содержанию и ремонту находящихся в здании лифта и лифтовой шахты пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания, мотивировав исковые требования следующим. Истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое имеет четыре этажа и оборудовано лифтом. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Расковой Р.Н. с требованием производить распределение расходов на лифт на всех собственников здания пропорционально площади находящихся в их собственности помещений было проведено собрание собственников здания «<данные изъяты>», на котором принято решение при распределении оплаты по содержанию и ремонту лифта между собственниками в здании «<данные изъяты> <данные изъяты>» распределять оплату между собственниками 3-го и 4-го этажей в равных пропорциях между этажами (остановками). Кроме того, все присутствующие на собрании постановили подать в отношении Расковой Р.Н. встречные иски в судебные органы г. Саяногорска от каждого из собственников за моральный вред, утерянную предполагаемую материальную выгоду в связи с многочисленными потерями рабочего времени от работающих собственников. От Беловой Л.П. было решено подать иск в судебные органы в отношении Расковой Р.Н. за публичный оговор ее, как бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>», в присутствии большого количества собственников здания «<данные изъяты>» и за ущерб ее личной репутации как бывшего руководителя и человека. Указанное решение истцы считают недействительным в связи с отсутствием кворума на собрании, поскольку из 17 собственников четырехэтажного здания в собрании участвовало всего 6 участников, что составляет 35% от общего числа участников гражданско-правового сообщества, чем нарушены требования статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ. В протоколе не указаны результаты голосования принявших участие в собрании собственников. Решение принималось по вопросам, не включенным в повестку дня и не относящимся к компетенции собрания. Истцы просили признать решение общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определить порядок участия всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в издержках по содержанию и ремонту находящихся в здании лифта и лифтовой шахты пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истцов Лопатчиковой В.А., Яковлевой Р.Н., Расковой Р.Н. и её представителя Буханченко Т.Н., ответчиков Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С., Покореева Ю.Н., представителя ответчика ООО «Бытовик».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Успех» Мартовский В.В. иск не признал, указав, что в исковом заявлении отсутствует предмет спора, кворум при принятии оспариваемого решения с учетом площадей, принадлежащих собственникам, имелся. Истцы не представили доказательств, что принятым решением нарушены их права, и они понесли расходы. Оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Ответчики Федоренко М.С., Полях В.А. иск не признали, согласились с доводами представителя ответчика ООО «Успех».

Суд постановил решение, которым исковые требования Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. удовлетворил частично.

Определил порядок участия всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в издержках по содержанию и ремонту находящихся в здании лифта и лифтовой шахты пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания.

В удовлетворении иска Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. к ООО «Успех», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Поляху В.А., ООО «Бытовик», Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. о признании решения общего собрания собственников здания Дома Быта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказал.

С решением суда не согласны истцы Раскова Р.Н., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. Настаивают на том, что решение собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку в собрании участвовало всего 6 участников, что составляет 35 % от общего числа собственников. Полагают, что из протокола невозможно установить результаты голосования, а решение принималось по вопросам, не включенным в повестку дня и не относящимся к компетенции собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Бытовик» Шинкоренко Т.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца Раскову Р.Н., ее представителя Буханченко Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков ООО «Успех» Мартовского В.В., ООО «Бытовик» Шинкоренко Т.В., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- Раскова Р.Н. - № доли, Лопатчикова В.А. - № доли, Яковлева Р.Н. - № доли помещения № общей площадью № кв.м. при общей площади здания № кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажным планом здания.

Ответчики являются собственниками остальных нежилых помещений в указанном нежилом здании, в частности:

- ООО «Бытовик» - собственник помещений №;

- ООО «Успех» - собственник помещений №;

- Елкина Е.С. - собственник помещения №;

-Мальцева Н.К., Полях Л.Д., Полях В.А., Покореев Ю.Н. являются собственниками № доли каждый помещения №;

- Белова Л.П. - собственник помещений №;

- Бугаева В.С. - собственник помещения №;

- Яковлева Т.В. - собственник помещений №;

- Редькина Т.М. - собственник помещения №;

- Петрова Н.Е. - собственник помещений №;

- Федоренко М.С. - собственник помещения №;

- Федоренко В.Г. - собственник помещения №.

Заявители апелляционной жалобы, требуя признания недействительным решения общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что в собрании участвовало всего 6 участников, что составляло 35% от общего числа участников гражданско-правового сообщества, что свидетельствует, по их мнению, об отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия находит данный довод заявителей апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из представленного в материалы дела решения собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений, принявшие участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются правообладателями более 50% общей площади здания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ выразили все собственники помещений в нежилом здании, за исключением истцов и Бугаевой В.С.

В связи с указанным, решение собрания по вопросу, включенному в повестку дня, было принято без нарушения положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение может быть признано ничтожным, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм требование о признании решения общего собрания недействительным может быть заявлено как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, при этом ничтожное решение является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требований о признании решения собрания ничтожным не заявлялось.

Как указано в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из протокола № общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания был включен один вопрос: Ответ собственников здания «<данные изъяты>» на поступившее в адрес собственника ИП Петровой Н.Е. обращение от сособственника Расковой Р.Н. по вопросу распределения оплаты за содержание и ремонт лифта в здании «<данные изъяты>».

Собранием было принято решение помимо утверждения порядка оплаты по содержанию и ремонту лифта в здании между собственниками также по вопросам об обращении в суд с исками к Расковой Р.Н.

Данные вопросы не были включены в повестку дня и не относятся к компетенции общего собрания.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения собрания в этой части недействительным в силу его ничтожности.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания не относится рассмотрение вопросов об обращении с исками в суд отдельных участников гражданско-правового сообщества (пункты 2,3 решения собрания).

Таким образом, исковые требования Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. о признании решения собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части рассмотрения вопросов об обращении с исками в суд подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм материального права.

В необжалуемой части законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 декабря 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части рассмотрения вопросов 2,3.

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Расковой Р. Н., Яковлевой Р. Н., Лопатчиковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Беловой Л. П., Петровой Н. Е., Яковлевой Т. В., Редькиной Т. М., Полях Л. Д., Поляху В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», Федоренко М. С., Федоренко В. Г., Мальцевой Н. К., Покорееву Ю. Н., Бугаевой В. С., Елкиной Е. С. о признании решения общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части рассмотрения вопросов 2,3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопросов 2,3.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Расковой Р. Н., Яковлевой Р. Н., Лопатчиковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.С.Топоев

Судьи                                    В.Н.Карпова

                                                                                                Т.М.Капустина