Решение по делу № 2-1292/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1292/2019                                  20 июня 2019 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2019-001521-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладких С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гладких С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2015 года № №/15ф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 255 415,55 рублей, из которых основной долг - 91 144,02 рубля, проценты - 111 749,67 рублей, штрафные санкции - 52 521,86 рубль.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму 100 000 рублей под 51,1 % годовых на срок до 20 сентября 2020 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гладких С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с закрытием подразделения банка в г. Котласе Архангельской области и отсутствием данных о реквизитах для совершения платежей. Заявил об отсутствии вины в образовании задолженности и невозможностью в связи с этим взыскания штрафных санкций. Также ссылался на завышенный размер процентов за пользование кредитом, значительно превышающий полную стоимость кредита. Указал, что сотрудники банка при заключении кредитного договора ввели его в заблуждение относительно условий использования кредитных средств и определении размера процентной ставки. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладких С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и индивидуальными условиями договора ответчик был ознакомлен.

Кредит в размере 100 000 рублей был выдан истцом ответчику 31 июля 2015 года.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору был осуществлен один платеж - 25 августа 2015 года на сумму 10 816 рублей, которые были направлены на уплату процентов и погашение основного долга.

Иных платежей совершено не было, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2018 года с Гладких С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года № в размере 227 902,24 рублей (основной долг - 91 144 рубля, проценты - 98 187,71 рублей, штрафные санкции - 38 570,53 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739,51 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 15 марта 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года 315 865,93 рублей, из которых основной долг - 91 144,02 рубля, проценты - 117 749,67 рублей, штрафные санкции - 112 972,24 рубля.

Истцом уменьшен размер штрафных санкций до 52 521,86 рубля.

Ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых, ссылаясь на то, что полная стоимость кредита составляет 27,552 % годовых.

Между тем, полная стоимость кредита не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита.

Довод о необходимости расчета процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки равной 27,552 % годовых, а не 51,1 % годовых, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 4 индивидуальных условий) кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг в сети Интернет. В случае совершения указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых.

Однако в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Как следует из выписки по счету ответчика и последним подтверждается, 31 июля 2015 года Гладких С.А. денежные средства были переведены на счет «до востребования», а затем сняты с банковской карты наличными.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, такие понятия как «полная стоимость кредита» и «процентная ставка за пользование кредитом» не являются идентичными; процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита, ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Истец был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью.

Доказательств злоупотреблений кредитной организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено, равно как и нет доказательств заключения договора под влиянием заблуждения.

Следовательно, оснований для начисления процентов по ставке иной, нежели 51,1 % годовых, не имеется.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возникшие из кредитного договора, то имеются основания для взыскания задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы в соответствии с требованиями ст.ст. 189.77, 189.78, 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в официальном источнике и на сайте Агентства в сети Интернет с 14 августа 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Вследствие изложенного правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 которой установлено, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств того, подлежащая уплате неустойка, заявленная Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тяжелого имущественного положения должника.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа каждого месяца.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 14 сентября 2018 года.

Судебный приказ отменен 15 марта 2019 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 19 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с тем, что обязательства перестали исполняться начиная с 20-го сентября 2015 года, то заявление о выдаче судебного приказа подано в течение трех лет с момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 754 рублей /(255 415,55 - 200 000) х 1 % + 5 200/.

Оснований для взыскания уплаченных истцом при подаче иска 16 копеек как государственной пошлины не имеется, так как на основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладких С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гладких С. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года № за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 255 415 рублей 55 копеек (основной долг - 91 144 рубля 02 копейки, проценты - 111 749 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 52 521 рубль 86 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 754 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева