Решение по делу № 22К-718/2021 от 06.04.2021

Судья ФИО11 Дело N 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>,

установил:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 91-99, 100, 108 УПК РФ, положений ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дознавателем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 явился в Ленинский отдел полиции г. Махачкалы, где подробного всех деталях, рассказал обо всех обстоятельствах дела, активно помогал следствию, он признал вину, раскаялся, обещал что впредь подобное не повторится, выразил готовность извиниться перед потерпевшим, возместить ущерб, и загладить моральный вред, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает со своей семьей, имеет брата и сестру которые являются инвалидами детства и нуждаются в постоянном уходе, обязуется являться по первому требованию следствия или суда.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 заключения под стражу и о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивированы с изложением в постановлении доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными суду материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, который задержан органом следствия в подозрении в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого обоснованно признано судом первой инстанции исключительными обстоятельствами дела, свидетельствующими на первоначальном этапе производства расследования дела о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу и принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, на применении которого указано в апелляционной жалобе, а также в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что подозреваемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление суда в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: