Решение по делу № 2-6027/2022 от 15.04.2022

УИД    11RS0001-01-2022-006375-45             Дело № 2-6027/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Чугаева Е.Г.,

представителя ответчика Капиносова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
25 июля 2022 года гражданское дело по иску Фроловой Ольги Викторовны к МВД по Республике Коми о признании незаконным приказа № 340 л/с от 15.03.2022
«По личному составу», изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Фролова О.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к МВД по РК с учетом уточнений от 25.07.2022 о признании незаконным приказа № 340 л/с от 15.03.2022 «По личному составу», изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с момента вынесения судебного решения; возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец не согласен с увольнением по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), поскольку 16.02.2022 ею был подан рапорт об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Также указано на нарушение порядка увольнения: несоблюдение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания; из содержания приказа не понятно за что истец привечена к дисциплинарной ответственности: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, за преступление или отказ от дачи объяснений.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, указав о том, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждена материалами проверки, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен; нарушений при проведении служебной проверки не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала служебной проверки, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с контрактом от 20.08.2020 - в должности ...

Приказом врио министра МВД по Республике Коми от 15.03.2022 № 340 л/с Фролова О.В. уволена 15.03.2022 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

С данным приказом истец ознакомлена 15.03.2022 под роспись.

Основанием издания данного приказа послужили материалы служебной проверки по факту возбуждения 10.02.2022 уголовного дела в отношении Фроловой О.В., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ... по факту причинения ...

Судом установлено, что 10.02.2022 в дежурную часть МВД по Республике Коми поступило спецсообщение о том, что 10.02.2022 старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело отношении начальника ИВС УМВД России по г. Сыктывкару Фроловой О.В., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, по факту ...

11.02.2022 на имя министра внутренних дел по Республике Коми ... А.М. поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Коми о том, что 27.11.2021, Фролова О.В., находясь в отпуске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... Ю.А., причинила .... Факт ... рассматривался ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару в рамках административного материала. ... 10.02.2022 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару ... Е.В. по результатам рассмотрения материала вынесено решение о возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой О.В., в действия которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ... УК РФ.

11.02.2022 визой на рапорте министром внутренних дел по Республике Коми поручено начальнику УРЛС МВД по Республике Коми ... С.А. организовать проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 11.03.2022, утвержденной врио министра внутренних дел по Республике Коми 14.03.2022, следует, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны старшего лейтенанта полиции Фроловой О.В., начальника ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, выразившегося в совершении 27.11.2021 в присутствии несовершеннолетнего гражданина (....) насилия, оскорбления, грубости, нецензурной брани, причинения телесных повреждений, обращения унижающего честь и достоинство, нарушающего права и свободы человека подтвержден.

Из материалов служебной проверки следует, что 17.02.2022 Фролова О.В. была ознакомлена с тем, что в отношении неё проводится служебная проверка, ей было предложено представить объяснения.

В объяснениях от 17.02.2022 Фролова О.В. указала, что от дачи объяснений в настоящее время не отказывается. Однако по предмету служебной проверки
что- либо говорить и пояснять в настоящее время не желает, воспользовавшись
ст. 51 Конституции РФ. Также указала, что объяснения предоставить в понедельник 21.02.2022 ... С.И. или ... И.Р..

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.04.2022 по делу № ... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фроловой О.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. ... УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции со службы в органах внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Исходя из анализа материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Доводы стороны истца о том, что не был составлен акт об отказе Фроловой О.В. от дачи объяснений, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что работодатель свою обязанность по затребованию объяснений выполнил. Истец в своих объяснениях от 17.02.2022 указала, что не желает давать объяснения в настоящее время, воспользовалась
ст. 51 Конституции РФ, объяснения даст 21.02.2022.

Исходя из положений приведенной нормы закона, дача объяснений это право работника, обязанность работодателя лишь их затребовать. Таким образом, не предоставление истцом 21.02.2022 дополнительных объяснений и не составление работодателем по этому факту акта не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен прямой запрет на привлечение к дисциплинарной ответственности до окончательного решения по уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из позиции Верховного Суда РФ причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 26-КГ18-61).

Доводы стороны истца о том, что нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок Фроловой О.В. был известен руководству УМВД России по г. Сыктывкару, в лице заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару ... Ф.Р. (непосредственного руководителя истца) ещё 07.12.2021, когда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), о чем Фогель Ф.Р. указал в письменных объяснениях («…знал о происшествии еще в прошлом году»), суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2). За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3).

В соответствии с ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 приведенной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судом установлено, что должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Сыктывкару отнесена к номенклатуре МВД по Республике Коми, назначение на которую и увольнение с которой осуществляется Министром внутренних дел по Республике Коми.

Материалами служебной проверки подтверждается, что о факте возбуждения в отношении Фроловой О.В. административного производства заместитель начальника УМВД России по г. Сыктывкару ... Ф.Р. (непосредственный руководителя истца) знал в еще 2021 году. Из его объяснений следует, что служебную проверку он не инициировал, так как проводилось административное расследование и вины Фроловой О.В. установлено ещё не было.

Также судом установлено, что о факте совершения истцом проступка соответствующему руководителю - Министру внутренних дел по Республике Коми стало известно только 11.02.2022 при поступлении рапорта и сообщения в МВД по Республике Коми о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Как пояснил представитель ответчика, о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции сразу сообщается Министру внутренних дел по Республике Коми, в части возбуждения административных дел в отношении сотрудников полиции сообщения Министру направляются только по определенной категории статей, в число которых причинение телесных повреждений не входит.

За нарушение служебной дисциплины, в том числе по непринятию надлежащих мер по предупреждению, выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников, ... Ф.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Принимая во внимание, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, при этом, право налагать дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствии с номенклатурной принадлежит только Министру внутренних дел, заместитель начальника УМВД России по г. Сыктывкару не вправе налагать данное дисциплинарное взыскание, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента получения соответствующим руководителем (начальником), в рассматриваемом случае Министром внутренних дел Республики Коми информации, являющейся основанием для ее проведения.

По указанным основаниям, доводы стороны истца о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.12.2021, т.е. с момента возбуждения дела об административном правонарушении, когда проступок стал известен руководству УМВД России по г. Сыктывкару, основаны не неверном толковании норм закона.

Несостоятельны доводы представителя истца о нарушении двухнедельного срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в рассматриваемом случае проводилась служебная проверка.

Учитывая, что о факте совершения проступка Министру стало известно 11.02.2022 из рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Коми после поступления 10.02.2022 спецсообщения в дежурную часть МВД по Республике Коми о возбуждении в отношении истца уголовного дела, и 11.02.2022 министром было поручено проведение служебной проверки, следовательно, проверка назначена в установленные Порядком сроки.

11.03.2022 проверка завершена, 14.03.2022 заключение служебной проверки было согласовано с кадровым подразделением МВД по Республике Коми и утверждено врио министра внутренних дел. Таким образом, проверка проведена и заключение утверждено в сроки, установленные пунктами 16, 39 Порядка.

15.03.2022 с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел, соответственно, срок привлечения Фроловой О.В. к дисциплинарной ответственности не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, работодателем соблюден. При этом, решение об увольнении принято соответствующим руководителем, имеющим право на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, суд отмечает, что не нарушен и шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не рассмотрен рапорт истца об увольнении со службы по выслуге лет, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 16.02.2022, то есть в период проведения служебной проверки, истец обратилась с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Коми об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет 16.03.2022.

15.03.2022 истцу направлено уведомление о том, что рапорт от 16.02.2022 об увольнении со службы 16.03.2022, рассмотрен, на основании заключения служебной проверки с ней расторгнут контракт и она уволена 15.03.2022 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По указанным основаниям рапорт от 16.02.2022 удовлетворению не подлежит.

Данное уведомление получено истцом 15.03.2022 лично под роспись, также дополнительно оно направлено почтовой корреспонденцией и получено Фроловой О.В. 22.03.2022.

Таким образом, рапорт истца работодателем рассмотрен, о чем она была уведомлена. При этом, суд отмечает, что в случае совершения сотрудником порочащего проступка, он подлежит безусловному увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение по другому основанию законом не предусмотрено. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом.

Ссылка стороны истца на то, что из содержания приказа не понятно, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не является состоятельной, поскольку основания увольнения истца ответчиком в приказе отражены четко.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении ... Ю.А. в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Истец являлась сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать закон, её поступок наносит ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел и авторитету государственного органа.

Ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки, а также порядок и срок привлечения Фроловой О.В. к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям, исковые требования Фроловой О.В. как основные, так и производные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Викторовны (...) к МВД по Республике Коми (...) о признании незаконным приказа № 340 л/с от 15.03.2022 «По личному составу», изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты в связи с увольнением по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.