Решение по делу № 33-1547/2017 от 09.01.2017

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-1547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е в лице её представителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску А.И к А.Е о разделе общего совместного имущества, нажитого супругами в период брака

и встречному иску А.Е к А.И о разделе общего совместного имущества, нажитого супругами в период брака,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения А.Е, её представителя по доверенности – М.Я, А.И и его представителя по ордеру – адвоката Д,

установила:

А.И обратился в суд с основным иском к А.Е, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просилпризнать доли супругов равными и произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом:

*выделить в его собственность:

-жидкокристаллический телевизор Thomson 27LCDB03B - 37050 руб.

-диван «Андерсен Одиссей» -23880 рублей,

-стол книжка темный орех ДСП - 1500 рублей

-часы в стенке ситезен - 2 000 рублей,

-картина вид собора святого Вита - 2 000 рублей,

-люстра потолочная Lamplandia- 68070 рублей,

-пылесос Bork VCSHGR 982 Г ВК -16990 рублей,

-холодильник «Атлант»- 15920 рублей,

-кухонная мебель «белорусская» МДФ Эмаль из 5 напольных и 6 верхних шкафов, фасады ламинированные бежевого и янтарного цвета - 20 000 рублей,

-стол кухонный раздвижной, выложенный плиткой Loriet - 18110 рублей,

-табуретки, 4 штуки, дерево, кожзаменитель- 1 000 рублей,

-стиральная машина Бош Макс - 39340 рублей,

-телевизор, моноблок, ВВК - 3 000 рублей,

-вытяжка - 1500 рублей,

-два набора посуды фарфор, производство Чехия, 34 предметов - 29290 рублей,

-компьютер самсунг, системный блок, монитор- 7 000 рублей,

-тумба под телевизор «Берлиоз», цвет орех, с выдвижным ящиком - 18720 рублей,

-лампа настольная (плафон -матовое стекло с кристаллами «сваровски») -19030 рублей,

-ковер напольный, шелковый, с геометрическим рисунком «Бельгия»-7000руб.,

- фотоаппарат Никон, стоимостью 11510 руб.,

- объектив Сигма – 20990 руб.,

- плита газовая Gorenie – 16690 руб.,

- водонагреватель Stiebel Eltron DHC 8- 19980 руб.,

- сейф промет Valberg- 9670 руб.,

-диван прямой Томас- 75620 руб.,

- набор мебели для детских комнат серии «КапитанЪ», 5 предметов-44530 руб., всего на общую сумму 530390 руб.;

* в собственность ответчика А ЕК.А. выделить:

- подвесная люстра «Орега» CL304281, стоимостью 28080 руб.,

- бра «Орега» CL304281, стоимостью - 3160 рублей,

- картина со светло-желтыми цветами, масло - 500 рублей,

- стенка Онда 19, фабрика «Dolce Vita» - 190270 руб.,

- напольная вешалка под одежду, цвет орех - 1 500 рублей,

- телевизор «Самсунг» ЛСД - 15 000 рублей,

- DVD «Томпсон» - 29670 рублей,

- диван и кресло «Моника» - 102680 рублей,

- гобелен, репродукция «Поцелуй» - 1500 рублей

- утюг с парогенератором Борк-3 500 рублей,

- шкаф-купе, «Командор», светлый орех - 36250 рублей,

- пуфик, ткань и дерево - 1 500 рублей,

- часы, МАДО Япония, дерево стекло - 11 220 рублей

- шкаф-купе, двухдверный, 2000*2400, стоимостью 27370 руб.,

- зеркало Vodok Колумбия 75, стоимостью 3740 руб.,

- набор посуды для приготовления Метрот- 4010 руб.,

- набор из 2-х подсвечников, хрусталь с золотом – 9260 руб.,

- шкаф навесной Барселона ВА 36, угловой-4200 руб.,

- навесной шкаф ТТ-60-2, стоимостью 3760 руб.,

- чайник Симонс TW 911 Р2- 3130 руб.,

- чемодан, стоимостью 17430 руб.,

- видеокамера Панасоник – 14540 руб.,

- карнизы Ринго, 8 шт. с наконечниками- общей стоимостью 6540 руб.,

- люстра 09 1715 0503 05 antique brass Night, 16440 руб.,

- настольная лампа <данные изъяты> antique brass Night- 5420 руб.,

- соковыжималка БОРК С403- 6710 руб.,

- моноблок HP ToushSmart 600, стоимостью 69800 руб.,

- факс Panasonic KX-FC278RU-T – 9680 руб., на общую сумму 626 860руб.;

* взыскать с А.Е денежную компенсацию 1/2 стоимости о проданного ею автомобиля Тойота Авенсис, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А521РТ190 в размере 259000 руб., исходя рыночной стоимости автомобиля, определенного ИП П в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере составляет 518 000 руб. (т.1,л.д. 25-52);

* признать долг по договору займа <данные изъяты> от 26.07.2010г. заключенным между истцом и ООО «Прима «Центр» общим долгом супругов А и взыскать с А.Е в его пользу 360 000 руб.

В обоснование уточнённых требований по первоначальному иску указал на то, что в период с <данные изъяты> по март 2012 г. состоял с А.Е в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака на совместные средства было приобретено вышеуказанное имущество, а также в 2010 г. автомобиль Тойота Авенсис, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А521РТ190, который А.Е продала после расторжения брака, денежные средства потратила на личные нужды. Кроме того, в период брака в целях приобретения автомобиля Фольксваген Пассат 26.07.2010г. в ООО «Прима-Центр» им был получен заем на сумму 1200 000 руб., часть которого в сумме 720 000 руб. им была выплачена после прекращения семейных отношений за счет собственных средств.

А.Е основной уточнённый иск не признала, предъявила встречный иск к А.И о разделе нажитого в период нахождения в браке имущества (т. 1, л.д. 56-57, т. 2, л.д. 8-9), в котором просила взыскать с А.И денежную компенсацию указанного им в отчёте ООО «Эксперт Групп 21 век» <данные изъяты> от <данные изъяты> совместно нажитого имущества и затрат на отделочные работы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Садовый пр-д, <данные изъяты>, на сумму 1070 835 руб., из них 598 700 руб. - стоимость имущества, 472 135 руб. - рыночная стоимость затрат на отделочные работы. Также просила признать займ в размере 650 000 руб., полученный у П по долговой расписке, общим долгом супругов А и взыскать с А.И компенсацию в размере половины выплаченного ею займа в размере 325 000 руб. (1/2 от 650 000), а также признать займы по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты> от <данные изъяты> в ПАО Сбербанк общим долгом бывших супругов А и взыскать с А.И компенсацию половины оставшейся задолженности в размере 566 422,56 руб. (207 357,48 + 359 065,08) руб.

А.И и его представитель по ордеру - адвокат Д в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что возражают против выплаты А.Е денежной компенсации за стоимость её доли в имуществе, все нажитое имущество должно быть разделено поровну в натуре. Считали, что стоимость ремонта и неотделимых улучшений не подлежит взысканию, поскольку произведённый ремонт повлиял на стоимость доли в квартире, которую А.Е имела на момент приватизации. После ремонта стоимость квартиры увеличилась. Про денежные средства в сумме 650 000 руб., якобы полученные А.Е у своей матери А.И, А.И не знал, также ему неизвестно, на что были потрачены заёмные средства. Полагают, что полученные А.Е по кредитным договорам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в Сбербанке России денежные средства не могут быть признаны общим долгам супругов А и подлежащими разделу, поскольку договоры заключены после прекращения семейных отношений.

А.Е и её представитель по доверенности - М.Я, действующий также в интересах третьего лица П, в суде первой инстанции требования А.И о выплате денежной компенсации за автомобили признали в части, полагают возможным выплатить за а/м Фольксваген Пассат сумму 160 000 руб., за автомобиль Тойота Авенсис - сумму 147 750 руб., требования встречного иска поддержали в полном объеме, пояснили, что раздел совместно нажитого имущества следует произвести следующим образом: всё совместно нажитое имущество, указанное в исковом заявлении А.И и дополненное в отчёте ООО «Эксперт Групп 21 век» на сумму 1197 400 руб. следует передать А.И, взыскав в её пользу половину его стоимости, в размере 598 700 руб., т.к. А.Е не имеет возможности разместить имущество в маленькой съемной комнате. Также просили взыскать с А.И половину стоимости произведённых сторонами затрат на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>, Садовый пр-д, <данные изъяты> сумме 472 135 (944 270:2) руб. Полученные по долговой расписке у матери А.Е - П денежные средства в сумме 650 000 руб. А.Е были потрачены на семейные нужды, в т.ч. на туристические поездки и на оплату репетиторов общего ребёнка сторон. Заемные средств были возвращены А.Е в полном объёме после расторжения брака. Кредитные договоры с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сбербанком России были заключены в тот период, когда стороны проживали совместно в одной квартире по вышеуказанному адресу и также были израсходованы на семейные, повседневные нужды, в т.ч. на ремонт санузла.

Третье лицо - представитель ООО «Прима-Центр» в судебное заседание не явился; в дело представлен отзыв генерального директора Общества М.М, в котором последний подтверждает выдачу А.И <данные изъяты> заёмных средств на сумму 1200 000 руб. для приобретения автомобиля; также М.М просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д.198).

Третье лицо - П в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описок, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции установил, что с 15.10.1994г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> от 11.02.2013г. брак расторгнут. Как следует из решения мирового судьи от 11.02.2013г. брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2012г. (т1, л.д.21-22).

В период брака сторонами были приобретены: на имя истца –автомобиль Фольксваген Пассат, госномер Р438КВ190, на имя ответчицы А.Е-автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А521РТ190; а также: -жидкокристаллический телевизор Thomson 27LCDB03B, диван «Андерсен Одиссей», стол книжка темный орех ДСП, часы в стенке ситезен, картина вид собора святого Вита, люстра потолочная Lamplandia, пылесос Bork VCSHGR 982, холодильник «Атлант», -кухонная мебель «белорусская» МДФ Эмаль из 5 напольных и 6 верхних шкафов, фасады ламинированные бежевого и янтарного цвета, стол кухонный раздвижной, выложенный плиткой Loriet, 4 табуретки, стиральная машина Бош Макс, телевизор, моноблок, ВВК, вытяжка, наборы посуды фарфор, производство Чехия, компьютер самсунг, системный блок, монитор, тумба под телевизор «Берлиоз», лампа настольная, ковер напольный, шелковый, с геометрическим рисунком «Бельгия»,- фотоаппарат Никон, объектив Сигма, плита газовая Gorenie, водонагреватель Stiebel Eltron DHC, смесители: для мойки, ванны, душевой гарнитур, ручка-защелка, сейф промет Valberg, диван прямой Томас, набор мебели для детских комнат серии «КапитанЪ», велосипед Навигатор, подвесная люстра и бра «Орега» CL304281, картина, репродукция «Поцелуй», стенка Онда 19, напольная вешалка под одежду, телевизор «Самсунг» ЛСД, DVD «Томпсон», диван и кресло «Моника», утюг с парогенератором Борк, шкаф-купе «Командор», пуфик, часы МАДО Япония, шкаф-купе, двухдверный 2000*2400, зеркало Vodok Колумбия 75, набор посуды для приготовления Метрот- 4010 руб., набор из 2-х подсвечников, хрусталь с золотом шкаф навесной Барселона ВА 36, навесной шкаф ТТ-60-2, чайник Симонс TW 911 Р2, чемодан, видеокамера Панасоник, карнизы Ринго, 8 шт. с наконечниками, люстра 09 1715 0503 05 antique brass Night, настольная лампа <данные изъяты> antique brass Night, соковыжималка БОРК С403, моноблок HP ToushSmart 600, факс Panasonic KX-FC278RU-T. Также в период с 2005-2008гг. в квартире по месту жительства сторон, по адресу: <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты> произведен ремонт. Как следует из представленного стороной ответчицы Отчета <данные изъяты> от 26.10.2015г. ООО «Эксперт Групп 21 век» рыночная стоимость затрат на проведение ремонта, установку межкомнатных дверей, радиаторов, кухонного гарнитура, керамической плитки составляет 944273 руб., общая стоимость спорного имущества, находящегося в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты> определена в размере 1197000 руб. (т.1,л.д.63-112, 113-128). Также ООО «Эксперт Групп 21 век» составлен Отчет <данные изъяты> от 14.03.2016г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А521РТ190 по состоянию на 11.03.2013г., с учетом округления составляет 295500 руб. (т.2, л.д.30-81).

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску А.И к А.Е о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску А.Е к А.И о признании недействительным пункта договора купли-продажи доли квартиры было установлено, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и А.И, А.Е, А.Г был заключен Договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность указанных лиц передана в порядке приватизации <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>.

01.07.2005г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности А.Г, А.И, А.Е, по 1/3 доли у каждого, на спорную квартиру. 10.03.2009г. нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Т выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей А.Г, завещанной А.И 06.04.2009г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности А.И на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. <данные изъяты> между А.Е и А.И заключен Договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого А.Е продала, а А.И купил 1/3 долю в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

21.06.2013г. Реутовским отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности А.И на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Садовый пр-д, <данные изъяты>.

Решением Реутовского горсуда <данные изъяты> от 27.11.2015г. автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р438КВ190 передан в собственность А.И, в пользу А.Е взыскана денежная компенсация стоимости передаваемого автомобиля в размере 320000,00 руб. (т.1, л.д.187).

Как следует из пояснений сторон, а также представленных в дело ООО «Прима-Центр» документов следует, что на основании договора займа <данные изъяты>.07.2010г., ООО «Прима-Центр» выдало ведущему специалисту Общества А.И денежные средства в размер 1200000 руб., для приобретения автомобиля Фольксваген Пассат (т.1,л.д. 12-16,198-201). По состоянию на 22.10.2015г. займ погашен полностью; займ на сумму 720000 руб. выплачен в период с 14.09.2012г. по 22.10.2015г. (т.1,л.д.24).

Из представленных суду ответчиком справок следует, что 12.01.2013г. между А.Е и ООО «ХКФ Банк» были заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты>, в рамках которых ответчице были предоставлены кредиты в размере 200000 руб. и 91000 руб. соответственно. По состоянию на 29.04.2016г. остаток задолженности по договору <данные изъяты> составляет 288159,62 руб.; остаток задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 30.04.2016г. составляет 12655,35 руб. (т.2,л.д.14-15).

21.02.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и А.Е был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 627300 рублей под 23,850 % годовых. Заочным решением Реутовского горсуда <данные изъяты> от 31.03.2014г. кредитный договор <данные изъяты> от 21.02.2013г. расторгнут. С А.Е в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в сумме 703891,25 руб., а также судебные расходы (т.1,л.д.27-28).

Учитывая вышеизложенное, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, и принимая во внимание, что спорное имущество: автомобиль Тойота Авенсис, а также имущество, указанное в отчете ООО «Эксперт Групп 21 век» <данные изъяты> от 26.10.2015г. были приобретены супругами в период нахождения в браке, суд пришёл к выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен на имя ответчика А.Е и в принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру на совместно нажитые супружеские средства, а поэтому является совместно нажитым имуществом.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований А.Е о признании полученного ответчицей у П по долговой расписке займа на сумму 650000 руб. общим долгом супругов А.И и Е.А. и взыскании с А.И компенсацию в размере половины стоимости займа в размере 325000 руб. (1/2 от 650000), а также о признании займов по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> от 12.01.2013г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты> от 21.02.2013г. в ПАО Сбербанк общим долгом бывших супругов А и взыскать с А.И компенсацию половины оставшейся задолженности в размере 566422,56 (207357,48 + 359065,08) руб. суд исходил из того, что из представленной ответчицей расписки не следует когда именно она была составлена; ответчица также не могла назвать дату получения займа и в судебном заседании, указав денежные средства ею были получены в апреле месяце 2012 года. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> от 11.02.2013г. установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2012г. Тогда как заем на сумму 650000 руб. получен и кредитные договоры заключены 12.01.2013г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и 21.02.2013г. с ОАО «Сбербанк России». При этом, каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих о том, что кредитные договоры заключены с согласия истца, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было и судом не добыто в ходе судебного разбирательства. При этом, доводы ответчицы о том, что у истца были проблемы на работе с получением заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из справок формы 2-НДФЛ среднемесячный доход истца А.И в 2012-2013гг. составлял около 110000 и 145000 руб. соответственно (т.2, л.д. 82-84).

Требования А.Е о взыскании денежных средств в размере 472135 руб., в виде затрат на отделочные работы и неотделимых улучшений в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Садовый пр-д, <данные изъяты> суд нашёл не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт указанной квартиры производился в период брака с 2005 по 2008 гг., когда квартира находилась в общей долевой собственности сторон и А.Г Свои 1/3 доли ответчица продала по договору купли-продажи доли в квартире от <данные изъяты> истцу А.И, при этом произведенный ремонт повлиял на стоимость как продаваемой доли так и квартиры в целом, которую жилое помещение имело на момент приватизации. Вместе с тем, из суммы затрат на неотделимые улучшения следует вычесть стоимость работ и материалов по изготовлению кухонной мебели-кухонного гарнитура «ЗОВ» на сумму 123765 руб., который истец указал в числе спорного имущества и просил выделить ему в собственность.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования А.И в части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вышеуказанное имущество был приобретено период нахождения в браке на совместно нажитые супружеские средства, что брачный договор между супругами не заключался, доли в совместно нажитом имуществе не оговаривались, суд в соответствии со ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ полагал возможным признать доли супругов равными, исходя из того, что каждый из них имеет право на 1/2 долю спорного автомобиля и имущества, находящегося в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Садовый пр-д, <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля Тойота Авенсис госрегзнак А521РТ190, суд основывался в своем решении на отчете <данные изъяты> от 14.03.2016г ООО «Эксперт Групп 21 век», которое составлено с учетом технических характеристик автомобиля и сведений, указанных в т.ч. в паспорте транспортного средства, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт К, проводившая оценку автомобиля обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж в оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков, что подтверждено документально (т.2, л.д. 71-81). При этом Индивидуальным предпринимателем П рыночная стоимость спорного автомобиля составлена по состоянию на 02.12.2015г., тогда как автомобиль А.Е был отчужден в 2013г. (т.1, л.д. 196).

Учитывая, что спорный автомобиль Тойота Авенсис, находившийся в фактическом владении ответчицы А.Е продан, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля в соответствии с Отчетом ООО «Эксперт Групп 21 век» <данные изъяты> от 14.03.2016г. в размере 147750 руб. (295500:2).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ суд признал общим имуществом супругов А.И и Е.А. денежные средства в сумме 1200000 руб. по договору займа <данные изъяты> от 26.07.2010г., не выплаченные по состоянию на апрель 2012г. 720000 руб. подлежащими распределению между сторонами в равных долях. Учитывая, что истцом указанная сумма выплачена займодавцу ООО «Прима-Центр» платежами 14.09.2012г. в размере 400000 руб. и 22.10.2013г.- 320000 руб. с ответчицы в пользу А.И следует взыскать 360000 руб. (720000:2).

В части раздела остального движимого имущества, суд посчитал возможным определить его следующим образом:

передать в собственность А.И следующие предметы и имущество:

·                        жидкокристаллический телевизор Thomson 27LCDB03B - 37050 руб.

·                        -диван «Андерсен Одиссей» -23880 рублей,

·                        -стол книжка темный орех ДСП - 1500 рублей

·                        -часы в стенке ситезен - 2 000 рублей,

·                        -картина вид собора святого Вита - 2 000 рублей,

·                        -люстра потолочная Lamplandia- 68070 рублей,

·                        -пылесос Bork VCSHGR 982 Г ВК -16990 рублей,

·                        -холодильник «Атлант»- 15920 рублей,

·                        -кухонная мебель - кухонный гарнитур «ЗОВ», из 5 напольных и 6 верхних шкафов, фасады ламинированные бежевого и янтарного цвета - 123765 рублей,

·                        -стол кухонный раздвижной, выложенный плиткой Loriet - 18110 рублей,

·                        -табуретки, 4 штуки, дерево, кожзаменитель- 1 000 рублей,

·                        -стиральная машина Бош Макс - 39340 рублей,

·                        -телевизор, моноблок, ВВК - 3 000 рублей,

·                        -вытяжка - 1500 рублей,

·                        -два набора посуды фарфор, производство Чехия, 34 предметов - 29290 рублей,

·                        -компьютер самсунг, системный блок, монитор- 7 000 рублей,

·                        -тумба под телевизор «Берлиоз», цвет орех, с выдвижным ящиком - 18720 рублей,

·                        -лампа настольная (плафон -матовое стекло с кристаллами «сваровски») -19030 рублей,

·                        -ковер напольный, шелковый, с геометрическим рисунком «Бельгия»-7000руб.,

·                        фотоаппарат Никон, стоимостью 11510 руб.,

·        плита газовая Gorenie – 16690 руб.,

·        водонагреватель Stiebel Eltron DHC 8- 19980 руб.,

·                        ручка защелка 682-SВ-В- 970 руб.

·                        сейф промет Valberg- 9670 руб.,

·                        диван прямой Томас- 75620 руб.,

·       набор мебели для детских комнат серии «КапитанЪ», 5 предметов-44530 руб.- всего на сумму 614135 руб.

Иные заявленные предметы и имущество, суд, с учетом заявленных в иске А.И требований, считает возможным передать в собственность ответчицы А.Е, а именно:

·                        подвесная люстра «Орега» CL304281, стоимостью 28080 руб.,

·                        бра «Орега» CL304281, стоимостью - 3160 рублей,

·                        картина со светло-желтыми цветами, масло - 500 рублей,

·                        стенка Онда 19, фабрика «Dolce Vita» - 190270 руб.,

·                        напольная вешалка под одежду, цвет орех - 1 500 рублей,

·                        телевизор «Самсунг» ЛСД - 15 000 рублей,

·                        DVD «Томпсон» - 29670 рублей,

объектив Сигма – 20990 руб.,

·                        диван и кресло «Моника» - 102680 рублей,

·                        гобелен,репродукция «Поцелуй» - 1500 рублей

·                        утюг с парогенератором Борк-3 500 рублей,

·                        шкаф-купе, «Командор», светлый орех - 36250 рублей,

·                        пуфик, ткань и дерево - 1 500 рублей,

·                        часы, МАДО Япония, дерево стекло - 11 220 рублей

·                        шкаф-купе, двухдверный, 2000*2400, стоимостью 27370 руб.,

·                        зеркало Vodok Колумбия 75, стоимостью 3740 руб.,

·                        набор посуды для приготовления Метрот- 4010 руб.,

·                        набор из 2-х подсвечников, хрусталь с золотом – 9260 руб.,

·                        шкаф навесной Барселона ВА 36, угловой-4200 руб.,

·                        навесной шкаф ТТ-60-2, стоимостью 3760 руб.,

·                        смесители Grone Eurostyle, Grone Eurodisc,Grone Relexa для мойки, для ванны, душевой гарнитур – 41160,

·                        чайник Симонс TW 911 Р2- 3130 руб.,

·                        чемодан, стоимостью 17430 руб.,

·                        видеокамера Панасоник – 14540 руб.,

·                        карнизы Ринго, 8 шт. с наконечниками- общей стоимостью 6540 руб.,

·                        люстра 09 1715 0503 05 antique brass Night, 16440 руб.,

·                        настольная лампа <данные изъяты> antique brass Night- 5420 руб.,

·                        соковыжималка БОРК С403- 6710 руб.,

·                        факс Panasonic KX-FC278RU-T – 9680 руб., -всего на сумму 619120 руб.

При этом заявленные к разделу велосипед Navigator DISK, дверная ручка на круглой основе Aquila 938/003 М1, моноблок HP ToushSmart 600, суд исключил из имущества подлежащего разделу, поскольку истец А.И отрицает их наличие, каких-либо надлежащих допустимых доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду представлено не было.

Стоимость данных предметов, отражена в представленном ответчицей Отчете ООО «Эксперт Групп 21 век» <данные изъяты> от 26.10.2015г. и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в т.ч. и передаваемого в собственность истца кухонной мебели - кухонного гарнитура «ЗОВ», из 5 напольных и 6 верхних шкафов, которые находятся в настоящее время у А.И (т.1,л.д. 63-112).

Возражая против передачи указанного движимого имущества в свою собственность, ответчица ссылалась на те обстоятельства, что в настоящий момент ей крайне затруднительно где-либо хранить данное имущество, поскольку она проживает на съемной квартире. Суд отклонил данные ссылки, поскольку считает необходимым отметить то, что обладая правом собственности на указанные предметы, ответчица вправе распорядиться ими по собственному усмотрению, в т.ч. продать, подарить или совершить иные действия в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, общая стоимость имущества и предметов, подлежащего разделу составляет 1233255руб. (имущество, передаваемое А.И составляет 614135 руб. + 619120 – стоимость имущества, передаваемого А.Е), соответственно, исходя из равенства долей супругов, каждой стороне должно быть передано имущество на сумму 616627,50 руб.

В собственность А.И передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на 2492,50 руб., однако истец возражает против взыскания с ответчицы в его пользу денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, А.Е подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом первой инстанции неверно было установлено обстоятельство фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

В суде апелляционной инстанции А.Е и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.И и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: