Решение по делу № 33-7703/2024 от 21.08.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3597/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-020786-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 г. по делу N 33-7703/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Н. к Бекееву А.К. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя не привлеченных к участию в деле лиц Магомедова А.А., Мусалаевой Н.М. по доверенности Багамае-вой А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося Магомедова А.А. и его представителя адвоката Агамовой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Бекееву А.К., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать долг по договору займа от <дата> в размере 4 200 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 473 615, 94 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителей в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа без номера, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Согласно условиям договора займа (п. 1.3 договора) от <дата> срок погашения долга ответчиком был определен <дата>, к которому ответчик долг не погасил. Истец по истечении обусловленных сроков неоднократно обращался за возвратом долга к ответчику, а когда он начал избегать его, то обратился к его близким родственникам. Все попытки урегулировать вопрос медиативным методом не удались, что и послужило поводом для подачи иска в суд.

<дата> в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление, согласно которому исковые требования в части основного долга им признаются, а в части требования о взыскании с него процентов он просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также из представленного заявления следует, что ответчик по остальным требованиям иск признаёт.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Бекеева А.К. в пользу Алиева Р.Р. взыскан долг по договору займа, заключенному <дата>, в размере 4 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 570 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель не привлеченных к участию в деле Магомедова А.А. и Мусалаевой Н.М. по доверенности Багамаева А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу А15-7996/2022 было признано обоснованным заявление о признании гражданина Бекее-ва А.К. банкротом и введена процедура реализации имущества.

У Бекеева А.К. имеется задолженность перед Магомедовым А.А., Мусалаевой Н.М., ОАО АКБ «Экспресс», Магомедов А.А. и Мусалаева Н.М. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием включить их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> Мусалаева Н.М. была включена в реестр требований кредиторов.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Магомедова А.А. к Бекееву А.К. удовлетворены частично, с Бекеева А.К. взыскана в пользу Магомедова А.А. задолженность в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 453,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., всего 2 5612 903, 05 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с Бекеева А.К. в пользу Мусалаевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 2 399 077 руб.

Вынесенным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> затрагиваются права и интересы Магомедова А.А. и Мусалаевой Н.М., так как на основании решения Кировского районного суда от <дата> Алиев Н.Р. включается в реестр требований кредиторов Бекеева А.К. в рамках дела о признании гражданина Бекеева А.К. банкротом, возбужденного по заявлению самого Бекеева А.К.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены требования Алиева Р.Н. на основании письменного заявления Бекеева А.К. о признании иска. Однако сам Бекеев А.К. ни разу не присутствовал на судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст.173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий признания иска.

Суд первой инстанции не удостоверился, действительно ли Бекеев А.К. намеревался признать иск и понимал последствия такого признания. Согласно материалам гражданского дела извещение суда о дате судебного разбирательства Бекеев А.К. не получил, письмо вернулось в суд <дата> Расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела (л.д.19), выполнена не рукописным способом, а составлена с использованием технических средств, она не содержит личных данных Бекеева А.К., паспортные данные, дата рождения, адрес проживания.

На момент выдачи расписки между Магомедовым А.А., Мусалаевой Н.М. и Бекеевым А.К. уже шли судебные тяжбы и имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании долга с последнего. В рамках исполнительного производства уже был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>. На момент вынесения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанная квартира в рамках исполнительного производства была передана Мусалае-вой Н.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче нереализованного имущества должника

Договор займа является безденежным, иск предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого Алиев Р.Н. сможет включиться в реестр требований кредиторов с подконтрольной кредиторской задолженностью. Включение Алиева Н.Р. на основании обжалованного решения в реестр требований кредиторов при наличии у иных кредиторов сомнений в действительности данного долга существенно нарушают права Магомедова А.А. и Мусалаевой Н.М.

В заседание суда апелляционной инстанции Магомедов А.А. и его представитель адвокат Агамова Р.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу п.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-7996/2022 было признано обоснованным заявление о признании гражданина Бекеева А.К. банкротом и введена процедура реализации имущества.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Магомедова А.А. к Бекееву А.К. удовлетворены частично, с Бекеева А.К. взыскана в пользу Магомедова А.А. задолженность в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 453,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., всего 2 5612 903, 05 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с Бекеева А.К. в пользу Мусалаевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 2 399 077 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в рамках дела №А15-7996-3/2022 Мусалаева Н.М. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бекеева А.К.

Вместе с тем, с силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Бекееву А.К., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать долг по договору займа <дата> в размере 4 200 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 473 615, 94 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителей в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела извещение суда о дате судебного разбирательства Бекеев А.К. не получил, письмо вернулось в суд <дата>

<дата> в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление, согласно которому исковые требования в части основного долга им признаются, а в части требования о взыскании с него процентов он просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также из представленного заявления следует, что ответчик по остальным требованиям иск признаёт.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Между тем, в заявлении Бекеева А.К. не указано, разъяснены ли ему последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ли они ему.

В судебное заседание суда первой инстанции Бекеев А.К. не явился, в связи с чем суд не имел возможности разъяснить ему о последствиях признания иска ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь наличием заявления от имени ответчика о признании иска, и не выяснил должным образом, является ли заявленное признание иска добровольным и осознанным волеизъявлением.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Так как по изложенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик Бекеев А.К. признан несостоятельным (банкротом), требования Алиева Р.Н. могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а исковое заявление Алиева Р.Н. к Бекееву А.К. о взыскании задолженности по договору займа от 0 июля 2017 года в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 01.09.2021 года в размере 473 615,94 руб., судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2021 года отменить.

Исковое заявление Алиева Р.Н. к Бекееву А.К. о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2017 года в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 01.09.2021 года в размере 473 615,94 руб., судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                           Г.М. Антонова

Судьи:                                                   И.Р. Ташанов

                                                  З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.