Решение по делу № 33-12464/2015 от 19.05.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-12464/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 10 июня 2015 года апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области» к Администрации с.п. Барвихинское, Администрации Одинцовского района, ООО «Элит Строй», ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о признании недействительными актов государственного органа, органов местного самоуправления, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора С., представителей Администрации с.п. Барвихинское – Г., ООО «Элит Строй» – С., П., М., ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» – Г., Л., судебная коллегия,

установила:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области» с иском к Администрации с.п. Барвихинское, Администрации Одинцовского района, ООО «Элит Строй» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о признании недействительными Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.09.2007 года №2572 «Об утверждении проекта планировки территории с размещением объектов соцкультбыта вдоль Рублево-успенского шоссе в районе д. Барвиха, д. Жуковка» в отношении земельного участка с <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м., Градостроительного плана земельного участка №<данные изъяты>, положительного заключения государственной экспертизы №<данные изъяты>, выданного ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» <данные изъяты> года, запрете Администрации с.<данные изъяты> муниципального района выдавать ООО «Элит Строй» разрешения на строительство на земельном участке с <данные изъяты> до приведения документации по планировке территории в соответствие с требованиями «Правил землепользования и застройки сельского поселения Барвихинское», утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское от <данные изъяты> №<данные изъяты>, получения повторного положительного заключения государственной экспертизы и предоставления иных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что по обращению жителя с.п.Барвихинское проведена проверка в отношении будущего строительства торгового комплекса с офисами продаж на вышеуказанном земельном участке. В ходе проверки установлено, что разрешение на условно-разрешенный вид использования не выдавалось, а имеющие документы – градостроительный план <данные изъяты>, проект планировки и положительное заключения государственной экспертизы №<данные изъяты> выданное ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» <данные изъяты> года, противоречат требованиям «Правил землепользования и застройки сельского поселения Барвихинское», в том числе в части разрешительного использования земельного участка. Таким образом, данная документация является незаконной, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представители Администрации с.п. Барвихинское и Администрации Одинцовского района принципиальных возражений против иска не имеют.

Представители ООО «Элит Строй» иск не признали, пояснив, что вся документация соответствует требованиям законодательства.

Представители ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что данное учреждением заключение соответствует требованиям законодательства, не опровергнуто представленными доказательствами. Просили применить трехгодичный срок, установленный для обжалования заключения.

Представитель третьего лица – 2 СП ДПС ГИБДД возражений против исковых требований не высказал.

Решением суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований Одинцовского городского прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 9 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство.

Как установлено судом, земельный участок площадью 10000 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования «для размещения торгового комплекса», принадлежит на праве собственности ООО «Элит Строй».

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки территории с размещением объектов соцкультбыта вдоль <данные изъяты>.

<данные изъяты> дано положительное заключение государственной экспертизы в отношении торгового комплекса с офисами продаж на указанном земельном участке.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден Градостроительный план земельного участка ООО «Этил Строй».

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 36 ч. 8 ГрК РФ, в силу которой, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом суд указал, что изменение Правил землепользования и застройки в с.п. Барвихинское произошло после выдачи ответчику ООО «Элит Строй» ГПЗУ, в связи с чем изменение территориального зонирования, содержания градостроительного регламента, и, соответственно, разрешенного использования земельного участка само по себе не лишает ответчика как собственник вышеуказанного земельного участка права продолжить использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого либо ограничения.

Каких-либо доказательств того, что такое использование создает опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалах дела не имеется.

Ссылку прокурора на нарушение федерального законодательства, предъявляемого к обеспечению безопасности дорожного движения на <данные изъяты> (ст.11 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ), суд признал несостоятельной, поскольку данный факт никакими доказательствами не подтвержден. Письма 2 СП ДПС ГИБДД и 7 отдела ДПС, на которые ссылался прокурор, как указал суд, относятся к земельным участкам ЗАО «Рельеф», которые располагаются в ином месте.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что «Правила землепользования и застройки с.п.Барвихинское», утвержденные Решением Совета депутатов с.<данные изъяты> <данные изъяты> года, устанавливающие для земельного участка, принадлежащего ООО «Элит Строй», территориальную зону Р-4 (1) – зона смешанной административно-деловой и реакционной застройки, не могут распространяться на спорный земельный участок, поскольку документы ООО «Элит Строй» в отношении данного участка получены до принятия Правил и в силу ч.8 ст.36 ГрК РФ приведение их в соответствии с Правилами не требуется.

Согласно п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

При проведении и организации государственной экспертизы соответствующая экспертная организация рассматривает и оценивает предоставленную Техническую документацию на предмет соответствия действующим техническим регламентам.

Суд обоснованно отказал прокурору в иске о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №<данные изъяты>, отметив, что законным оснований для этого не имеется. Градостроительный план <данные изъяты> разработан в 2010 году и утвержден в 2011 году и на государственную экспертизу не представлялся. Согласно п.1 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004г №191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», для получения разрешения на строительство не требовалось предоставление градостроительного плана.

Суд также верно сослался на приобщенные к делу решения Арбитражного суда Московской области по делам, по которым обстоятельства, указанные прокурором, уже являлись предметом исследований и получили оценку Арбитражного суда, и указал, что требование прокурора о запрете Администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района выдавать ООО «Элит Строй» разрешения на строительство на земельном участке с <данные изъяты> до проведения документации по планировке территории в соответствие с требованиями «Правил землепользования и застройки сельского поселения Барвихинское», утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское от <данные изъяты> №<данные изъяты>, получении повторного положительного заключения государственной экспертизы и предоставления иных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство не только противоречит действующему законодательству, но и направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: