Решение по делу № 8Г-6293/2023 [88-8707/2023] от 15.03.2023

16MS0182-01-2018-002765-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-8707/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Гариповой Г.И, на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18.07.2022г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2022г., по гражданскому делу № 2-1022/2018, по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Гариповой Г.И, о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

20.09.2018г. мировым судьей судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гариповой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013г., по состоянию на 26.06.2018г. в размере 73 353 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 17 449 руб. 53 коп.; проценты - 27 002 руб. 37 коп., комиссии и штрафы - 28 901 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Гарипова Г.И. (должник) направила в адрес мирового судьи возражения относительно указанного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2022г., должнику Гариповой Г.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что о судебном приказе она узнала только 14.07.2022г. от судебных приставов Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан. Основанием для отказа в восстановлении срока и возвращения заявления об отмене судебного приказа послужило то, что, по мнению суда, копия судебного приказа была направлена на адрес: <адрес>, тогда как она проживает в <адрес> по этой же улице <адрес>.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 20.09.2018г. направлена Гариповой Г.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

17.10.2018г. указанная почтовая корреспонденция вернулась в судебный участок без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Возражение относительно исполнения судебного приказа должником Гариповой Г.И. поданы в суд только 15.07.2022г., то есть по истечении установленного законом срока для подачи таких возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока и доказательств в их обоснование не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмо с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Сообщение считаемся доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, разрешая заявление Гариповой Г.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мировой судья, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока для представления возражений Гариповой Г.И. не представлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Гариповой Г.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, спустя около 4 лет после вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должников о вынесенном судебном приказе исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы заявителя в той части, что копия судебного приказа направлена не по месту ее проживания, а по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № от 08.04.2013г., заемщиком Гариповой Г.И. как место регистрации, так и место фактического проживания указан адрес: <адрес>, куда и была направлена копия судебного приказа мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Суд апелляционной инстанции полагал, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 18.07.2022г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Г.И, - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Р.В. Тароян