Решение по делу № 8Г-30458/2023 [88-35000/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0020-01-2022-003436-09

Судья Селицкая М.Ю.                                                                               Дело № 88-35000/2023

с.к. Сеник Ж.Ю. – пред., докл.                                     № дела суда 1-й инстанции 2-225/2023

Владимиров Д.А.

Курносов И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Раптановой М.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя АО «Альфа-Страхование» - ФИО9 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

    Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» причиненные мотоциклу убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы ущерба 400 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с ДД.ММ.ГГГГ) после принятия заявления о страховой выплате до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме не более 400 000 руб.).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 261 600 руб., неустойку (пени), исходя из следующего расчета: 261 600 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.10.2022г. до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 816 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» - ФИО9 просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 года в части взыскания штрафных санкций. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии не было представлено страховщику. В представленных истцом документах не в полной мере была отражена вся необходимая информация о ДТП, отсутствовали VIN номера транспортных средств, информация о страховых полисах, а также о повреждениях обоих транспортных средств, что не позволило страховщику в полном мере установить обстоятельства ДТП, а также размер причиненного ущерба. По мнению кассатора, штрафные санкции судом взысканы незаконно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия оснований для их проверки в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ЛАДА 219110», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, был причинен вред транспортному средству истца - мотоциклу «БМВ K1300S».

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

<данные изъяты>. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении с полным перечнем участников дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты>. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты, на что письмом от <данные изъяты>. страховщик вновь уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении с полным перечнем участников дорожно-транспортного происшествия, водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим страховщику был представлен полный пакет документов, установленный п. п. 3.10 Правил ОСАГО. Страховщик, в свою очередь, не вправе был требовать от истца предоставления дополнительных документов, не установленных указанными правилами.

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО11, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ K1300S» составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 520 711 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 261 600 руб.; среднерыночная стоимость мотоцикла - 775 000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 401, 405, 931 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы ответчика были проверены нижестоящими судами, отвергнуты со ссылкой на доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал представленные истцом ответчику документы и, оценив их применительно к нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что требования страховой компании представить дополнительные документы, на положениях закона не основаны.

Истец необходимые документы и транспортное средство на осмотр представил, в связи с чем отказ в урегулировании страхового случая – незаконен, права потребителя нарушены, что влечет за собой право на взыскание штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Альфа-Страхование» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: