Решение по делу № 22-2655/2017 от 08.09.2017

Председательствующий в 1-й инстанции:

Киселев Е.М.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2655/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. в интересах Джакслыкова ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Душаева Р.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Душаев Р.Ш. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОП № СО УМВД России по <адрес> о привлечении Джакслыкова С.Т. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Душаева Р.Ш. была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным решением суда, Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути, и уголовное дело прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в приеме к рассмотрению жалобы по формальным, надуманным основаниям, не имеющим правовой основы.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы закона, поскольку ни одна норма права не обязывает его, как защитника – участника уголовного процесса, выписывать ордер адвоката и приобщать его к процессуальному документу, поданному им в интересах его подзащитного в суд.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Душаева Р.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Душаев Р.Ш., действующий как адвокат в интересах Джакслыкова С.Т., подал жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОП № СО УМВД России по <адрес> о привлечении Джакслыкова С.Т. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Душаева Р.Ш., по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку заявитель при подаче жалобы не подтвердил свои полномочия.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Душаева Р.Ш. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: