Решение по делу № 33а-4637/2019 от 27.05.2019

Судья Шерстобитов О.В.          Дело № 33а - 4637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Исмагилову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Славнефть– Мегионнефтегаз» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2019 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ОАО «Славнефть– Мегионнефтегаз» к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Исмагилову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2019 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» Галимской О.А., прокурора прокуратуры ХМАО – Югры Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю специализированного ОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре Исмагилову А.Б., УФССП по ХМАО - Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что в производстве ОСП находится исполнительное производство от 09 июня 2018 года, по которому Общество выступает должником, с предметом исполнения: обязать Общество в срок до 01 апреля 2018 года получить в Департаменте строительства ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод в эксплуатацию по объектам капитального строительства: Нефтегазопровод «к.185б-т.вр.к.160» Ватинского месторождения, Нефтегазопровод «к.251-т.вр.» Ватинского месторождения, Нефтегазопровод «к.75-т.вр.к.35» Ново–Покурского месторождения, Нефтегазопровод «к.104-т.вр.К.15» Северо–Покурского месторождения, Нефтегазопровод «к.107-т.вр. в н/сб с К.38» Северо – Покурского месторождения. В ходе исполнения решения суда определением Мегионского городского суда от 29 декабря 2018 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 25 марта 2019 года. 20 февраля 2019 года Общество направило судебному приставу материалы, подтверждающие добровольное исполнение решение суда. Указанные материалы были получены 25 февраля 2019 года. В тот же день в адрес Общества поступило постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление полагает незаконным, так как оно было вынесено до истечения отсрочки исполнения решения суда, то есть до 25 марта 2019 года. Кроме того, оспариваемое постановление старшим судебным приставом не утверждено, что также свидетельствует о его незаконности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что Общество обязано было обратиться с заявлением об отсрочке или освобождении от исполнительского сбора к судебному приставу, так как они противоречат ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководствуясь указанной нормой права, Общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Мегионский городской суд. Определением суда от 12 апреля 2018 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 17 сентября 2018 года, определением суда от 10 октября 2018 года предоставлена отсрочка до 17 декабря 2018 года, определением суда от 29 декабря 2018 года была предоставлена отсрочка до 25 марта 2019 года. Получив 21 июня 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства Общество незамедлительно направило судебному приставу определение Мегионского городского суда от 12 апреля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 17 сентября 2018 года. 21 февраля 2019 года, то есть до истечения срока отсрочки, Общество известило судебного пристава об исполнении решения суда в полном объеме. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» Галимская О.А., на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры ХМАО – Югры Обухов Р.В. с доводами апелляционной жалобы в части нарушения судебным приставом – исполнителем порядка принятия оспариваемого постановления согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом 01 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Глушковой К.Н. 09 июня 2018 года в отношении должника ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» было возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения – обязать Общество в срок до 01 апреля 2018 года получить в Департаменте строительства ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод в эксплуатацию по объектам капитального строительства: Нефтегазопровод «к.185б-т.вр.к.160» Ватинского месторождения, Нефтегазопровод «к.251-т.вр.» Ватинского месторождения, Нефтегазопровод «к.75-т.вр.к.35» Ново–Покурского месторождения, Нефтегазопровод «к.104-т.вр.К.15» Северо–Покурского месторождения, Нефтегазопровод «к.107-т.вр. в н/сб с К.38» Северо – Покурского месторождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником 21 июня 2018 года.

Определением Мегионского городского суда от 29 декабря 2018 года Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Мегионского городского суда от 25 октября 2017 года на срок до 25 марта 2019 года.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Исмагиловым А.Б. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление поступило в адрес должника 25 февраля 2019 года.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда судебная коллегия находит неправильными, несоответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии с частью 11 указанной статьи, обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок взыскания исполнительского сбора установлен частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что порядок его принятия ответчиком был нарушен, так как указанное постановление было утверждено не старшим судебным приставом, а его заместителем Искенеевым Н.П., не имеющим соответствующих полномочий.

Не наделяет такими полномочиями заместителя старшего судебного пристава и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств обратного, несмотря на соответствующий запрос судебной коллегии, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 15 февраля 2019 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Исмагилова А.Б. от 15 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» в размере 50000 рублей.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Погорельцева Т.В.

                                                                                         Степанова М.Г.