Решение по делу № 33-3569/2019 от 10.10.2019

Судья Ковалева М.В. Дело № 33-3569 2019

№2-462/2019

46RS0012-01-2019-000629-63

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Алмазные Технологии «Миллениум» к Гончарову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гончарова Сергея Васильевича к ООО Алмазные Технологии «Миллениум» о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гончарова С.В. по доверенности – Гостеевой Я.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Алмазные Технологии «Миллениум» к Гончарову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Сергея Васильевича в пользу ООО Алмазные Технологии «Миллениум» долга по договору займа от 25.06.2017г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Гончарова Сергея Васильевича к ООО Алмазные Технологии «Миллениум» о признании договора займа незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО Алмазные Технологии «Миллениум» обратилось в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., так как ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

По встречному иску ответчик Гончаров С.В. просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что на его имя истцом была выпущена дополнительна банковская карта <данные изъяты>, которая ни одного дня не находилась в его распоряжении, поскольку была оформлена непосредственно учредителем ООО АТ «Миллениум» Казариным А.А. в период работы у него ответчика, и постоянно находилась у истца.

Утверждает, что зачисление денежных средств на его счёт, не означает, что он фактически получил данные денежные средства, так как при взыскании денежных средств по договору займа, значимым обстоятельством, является факт передачи денежных средств заёмщику, поскольку договор займа считается заключённым только с момента передачи денег или других вещей.

Расписка о получении денежных средств ответчиком не была написана, денежные средства им не снимались ни с банковской карты (через банкомат), ни с расчётного счёта, через отделение банка, а так же не переводились на другие счета для обналичивания.

При этом, что до перечисления спорной суммы на карту Гончарова С.В. поступали и другие денежные средства, которые снимались в банкоматах сразу же после перечисления, а так же производились перечисления сторонним людям, которых он не знает, полагает, что это является подтверждением того, что он указанную банковскую карту не использовал.

Считает, что доказательством заключения договора займа, может являться платежное поручение. При этом ссылается на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

ООО Алмазные Технологии «Миллениум» не представлена расписка в получении им денежных средств, записи телефонных разговоров SMS- сообщения, подтверждающие факт заёмных отношений. В связи с чем, просит признать договор займа от 25.06.2017г. между Гончаровым С.В. и ООО Алмазные Технологии «Миллениум» на сумму 400 000 руб., незаключенным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

С учетом п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.06.2017г. между ООО АТ "Миллениум" в лице генерального директора Казарина А.А. и Гончаровым С.В. был заключён договор займа (процентный) на сумму 400 000 руб. на срок до 31.12.2017г., а заёмщик обязался вернуть в обусловленный договором срок, указанную сумму займа и оплатить проценты на неё.

При этом п.2.3. договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 33 000 руб.

По условию п.п.2.1 договора, займодавец передаёт сумму наличными или перечисляет сумму займа на указанный заёмщиком банковский счёт.

Как следует из платёжного поручения <данные изъяты> от 26.06.2017г., плательщик - ООО АТ "Миллениум" перевёл получателю - Гончарову С.В. на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.10).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела справки ПАО Сбербанк по истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по дополнительной карте <данные изъяты> следует, что на данную карту кроме платежа от 29.06.2017г. на сумму 400 000 руб., также перечислялась ответчику его заработная плата (л.д.85), которая им расходовалась.

В связи с нарушением условии договора и невозвратом суммы займа, 20.04.2019 года ООО Алмазные Технологии «Миллениум» обратилось к ответчику с претензией о возврате долга в течение пяти календарных дней с момента её получения.

Однако 29.04.2019г. Гончаров С.В. в письменном ответе указал, что отказывается удовлетворять требования истца в полном объёме, поскольку отрицает факт заключения с истцом договора займа от 25.06.2017г. и факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пп.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в едином контексте.

Передача денежных средств ответчику по договору займа, подтверждается подлинником договора займа от 25.06.2017г. с подписью должника о получении этих денежных средств, платёжным поручением <данные изъяты> от 26.06.2017г. о переводе денежных средств. При этом ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для установления действительности подписи в договоре займа, сделанной от имени Гончарова С.В., стороной ответчика, не заявлялось.

В том числе, с момента заключения договора займа ответчик не оспаривал договор по безденежности, а возражения у него возникли только после предъявления к нему требований о возврате суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга, поскольку предоставление денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательства их возврата суду не представлены и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления с учётом ходатайства истца о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд обоснованно руководствовался абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что оспариваемый договор был заключён 25.06.2017г., с исковым требованием о признании указанного договора незаключённым, ответчик обратился лишь 22.07.2019г., соответственно в силу ч.2 ст.181 ГК РФ встречное требование иска заявлено в суд за пределами срока давности и доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности ко встречному исковому заявлению, так как срок необходимо исчислять со дня получения Гончаровым С.В. претензии, т.е. с 20.04.2019г., когда ему стало известно о наличии спорного договора, является несостоятельным, так как карта и счёт на который были зачислены заёмные денежные средства 29.06.2017г. принадлежат Гончарову С.В., в связи с чем, он не мог не знать об их поступлении, более того, согласно выписке по счёту они были списаны не сразу, а только начиная с 01.07.2017г. двумя платежами по 150 000 руб. и 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено и правовых оснований считать, что картой Гончарова С.Н. пользовалось иное лицо, в суде не установлено.

С учётом изложенного, утверждения заявителя о том, что без расписки Гончарова С.Н. нельзя признать получение денежных средств заёмщиком, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

В том числе, с 29.06.2017г. по 22.07.2019г. (дата поступления иска в суд) срок давности оспаривания данного договора истёк, что подробно мотивировано в решении.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

При этом вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие телефонных переговоров по мобильному телефону между истцом и ответчиком, а также передача SMS - сообщений между сторонами, не подтверждает само по себе отсутствие заёмных отношений между ними.

Довод жалобы о том, что денежные средства в долг не передавались, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Заявителем жалобы не подтверждено, что спорный договор займа им не подписывался и не заключался.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на законе, обстоятельствах дела и дополнительных выяснений не требуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: