Решение по делу № 33-2960/2021 от 17.03.2021

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-2960/2021

25RS0029-01-2020-006899-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Грабельникова Сергея Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Грабельникова Сергея Николаевича к Сингаевской Анне Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора дарения, восстановлении права собственности

по частной жалобе Грабельникова С.Н.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года исковые требования Грабельникова С.Н. к Сингаевской А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грабельниковым С.Н. и Сингаевской А. А., а также аннулировании записи о регистрации права по договору за Сингаевской А. А., признании права на дом за Грабельниковым С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Грабельниковым С.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, судом не было направлено в его адрес мотивированное решение.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года ходатайство Грабельникова С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Грабельников С.Н. просит отменить определение суда от 01 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по причинам от него независящим. В установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Грабельникову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент получения судебного решения 06.11.2020 представитель истца действовала не в его интересах и не на основании выданной истцом нотариальной доверенности. Также суд первой инстанции отметил, что по истечению месячного срока после изготовления решения в окончательной форме, представитель истца по доверенности Куликова В.К. продолжала действовать в интересах Грабельникова С.Н., она была ознакомлена с материалами гражданского дела 28.12.2020. Доказательства того, что доверенность на Куликову В.К. истцом была отменена или отозвана, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 года по существу рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Грабельникова Сергея Николаевича к Сингаевской Анне Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора дарения, восстановлении права собственности. Судом постановлено решение. В судебном заседании 29.10.2020 оглашена резолютивная часть решения.

При этом, истец Грабельников С.Н. не присутствовал в судебном заседании. Его интересы в суде представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 июня 2020 года Куликова В.К.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 ноября 2020 года.

Копия решения получена представителем истца Куликовой В.К. 06 ноября 2020 года, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела.

Копии судебного решения были направлены истцу, ответчику и в Управление Росреестра по Приморскому краю 09 ноября 2020 года, что следует из сопроводительного письма. Вместе с тем, в материалах дела не имеется уведомления о вручении истцу заказного письма с копией мотивированного решения суда. Также не имеется конверта, что свидетельствовало бы о неполучении истцом копии решения по независящим от суда обстоятельствам. Копия почтового реестра, содержащего сведения о направлении в адрес истца заказного письма с уведомлением с копией решения также не представлена. В частной жалобе на определение суда, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока истец указывал о том, что копию решения суда от 29.10.2020 года он не получал. Был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда. Представитель Куликова В.К. с ним не встречалась, более того, распоряжением от 09.11.2020 он отозвал ранее выданную Куликовой В.К. доверенность. Данный довод жалобы не опровергнут материалами дела.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный законом порядок направления копии решения суда истцу Грабельникову С.Н. То обстоятельство, что представитель истца получил под расписку копию решения суда 06.11.2020, само по себе не свидетельствует о том, что Грабельников С.Н. как лицо, участвующее в деле также получил копию решения суда и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, то есть 03.12.2020. Довод частной жалобы Грабельникова С.Н. о том, что он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине от него независящей, заслуживает внимания.

Пунктом 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления Грабельникову С.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, поскольку несоблюдение судом установленного порядка направления копии решения истцу, привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Грабельникову Сергею Николаевичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года по исковому заявлению Грабельникова Сергея Николаевича к Сингаевской Анне Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора дарения, восстановлении права собственности.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.Н. Чикалова