Решение по делу № 8Г-12549/2023 [88-13655/2023] от 02.06.2023

    78RS0005-01-2022-000490-02

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3059/2022 № 88-13655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург     5 июля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу № 2-3059/2022 по иску председателя гаражно-строи тельного кооператива «Полюстровский» ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки,

установил:

председатель ГСК «Полюстровский» ФИО1, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки.

Одновременно с подачей иска истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам производить строительные/монтажные работы по сносу гаражных боксов на участках земли, с кадастровыми номерами: №.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложении запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам на проведение строительных/монтажных работ по сносу гаражных боксов на участках земли с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г. по делу № А56-50484/2006 расторгнут договор аренды № 04-ЗК02042 от 21 января 2005 г., ГСК «Полюстровский» выселен с занимаемого земельного участка, общей площадью 4 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г. по делу № А56-50486/2006 расторгнут договор аренды № 04-ЗК02041 от 21 января 2005 г., ГСК «Полюстровский» выселен с занимаемого земельного участка, общей площадью 4 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 20 ноября 2018 г. № 2505-РЗК «О перераспределении земель и земельных участков, находящиеся в государственной собственности» земельные участки с кадастровыми номерами № перераспределены и образованы в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № переданы по договорам безвозмездного пользования СПб ГКУ «ФКСР» в безвозмездное пользование под уставные цели.

АО «МегаМейд» подрядчиком СПб ПСУ «ФКСР» в рамках государственного контракта № ЮО/ОК-22 от ДД.ММ.ГГГГ на волнение работ по инженерной подготовке территории, ограниченной <адрес>., с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением. Срок производства работ по демонтажу в соответствии с графиком производства работ определен до марта 2023 г.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам на проведение строительных/монтажных работ по сносу гаражных боксов на участках земли, с кадастровыми номерами: №.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, и меры по обеспечению иска не могут выступать способом приостановки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г. о расторжении договоров аренды и выселении ГСК «Полюстровский», суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что запрет Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам на проведение строительных/монтажных работ по сносу гаражных боксов, является конкурирующим и фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных постановлений.

Кроме того, обратив внимание на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении всех гаражей, расположенных на земельном участке №, площадь которого составляет 6 300 кв.м, а также расположенных на земельном участке №, площадь которого составляет 13 463 кв.м, при том, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить, на каких земельных участках расположены спорные гаражи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении указанных земельных участков не отвечают требованиям соразмерности, что противоречит пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, как суду следовало разрешить поставленный перед ним процессуальный вопрос, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции