Решение по делу № 7A-388/2014 от 08.12.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сагий Л.А. Дело № 7А-388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Струкова А.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2014 г., которым Струкову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Калининграду от 27 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Струкова А.А., поддержавшего жалобу, показания свидетеля Ч., а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Калининграду от 27 сентября 2014 г. Струков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Основанием для привлечения Струкова А.А. к административной ответственности послужило то, что 27 сентября 2014 г. на ул. Т. в г. Калининграде он в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ поставил автомобиль «Н.» на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Струков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, так как он не видел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». В подтверждение своих доводов представил суду фотографии и просил заслушать объяснения свидетеля. Кроме того, Струков А.А. указывал, что инспектор ГИБДД не разрешил заявленные им ходатайства и нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Струков А.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что 27 сентября 2014 г. на ул. Т. в г. Калининграде, в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был установлен. Кроме того, указывает на незаконность отклонения судьей его ходатайств о приобщении документов и допросе свидетеля.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2014 г. на ул. Т. в г. Калининграде Струков А.А. в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ поставил принадлежащий ему автомобиль «Н.», государственный регистрационный знак: №, на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Вина Струкова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2014 г., а также, частично, объяснениями самого Струкова А.А., данными им инспектору ГИБДД, в которых он не отрицает факта остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а лишь утверждает, что не мог видеть этого знака.

Представленные Струковым А.А. суду фотографии могли быть изготовлены им в иное время, не относящееся к периоду совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут подтверждать факта отсутствия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Пояснения представленного Струковым А.А. свидетеля Ч. также не могут в достаточной степени свидетельствовать об отсутствии вины Струкова А.А. в совершении административного правонарушения, так как противоречат вышеуказанным имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, пояснения Ч. подлежат критической оценке и в силу того указанного им обстоятельства, что его автомобиль также был поставлен на стоянку 27 сентября 2014 г. в вышеуказанном месте, в связи с чем Ч. может иметь заинтересованность в исходе дела.

Данные обстоятельства опровергают изложенные Струковым А.А. в жалобе доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Струковым А.А. заявлялись какие-либо ходатайства, направленные на реализацию его прав, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки Струкова А.А. в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разрешил заявленные им ходатайства и нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, также нельзя признать обоснованными.

Доводы Струкова А.А. о незаконности отклонения судьей его ходатайств о приобщении документов и допросе свидетеля не могут свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Струкова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский