Решение по делу № 10-43/2020 от 22.10.2020

Дело №10-43/2020

Апелляционное постановление

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.

при секретаре Устюговой Е.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

осужденного Рыбакова А.Е.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер АП20 №,

а также потерпевшей Р.Р.Р., ее представителя П.Э.М., представившего доверенность №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыбакова А.Е. и его защитника – адвоката Петрова Э.Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> – мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 7 сентября 2020 года, которым:

Рыбаков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <иные данные>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <иные данные> не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

Установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> – мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 7 сентября 2020 года Рыбаков А.Е. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работ на срок 140 часов.

Преступление совершено Рыбаковым А.Е., при следующих обстоятельствах:

У Рыбакова А.Е. 11 августа 2019 года около 10 часов 00 минут, находящегося на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, в ходе словесного конфликта с супругой, возникла личная неприязнь к Р.Р.Р. и преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Р.Р.Р.

Реализуя свой преступный умысел, Рыбаков А.Е. в это же время, находясь в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать потерпевшую своими действиями, умышленно схватил Р.Р.Р. рукой за шею, перекрыв ей доступ воздуха и затрудняя дыхание. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, Рыбаков А.Е. с целью побудить у Р.Р.Р. страх за свою жизнь, умышленно продолжая с силой сдавливать ее за шею, повалил Р.Р.Р. на пол в коридоре, и пальцами своей руки снова сдавил шею.

Действия Рыбакова А.Е. потерпевшая Р.Р.Р. восприняла как реальную угрозу, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Рыбаков А.Е. находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы убийством. С учетом указанных обстоятельств, у Р.Р.Р. сложилось субъективное восприятие подтверждаемых действиями угроз убийством в ее адрес, наличных и реально осуществимых, в связи с чем, у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Рыбаков А.Е. и его защитник – адвокат Петров Э.Л. обратились в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> – мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 7 сентября 2020 подлежит отмене, а Рыбаков А.Е. подлежит оправданию, поскольку в ходе судебного следствия были установлены существенные противоречия между показаниями потерпевшей и подсудимого, имеющие решающее значение для принятия решения о виновности Рыбакова А.Е. в совершении преступления. Объективных доказательств, подтверждающих версию потерпевшей о том, что Рыбаков А.Е. её душил за шею руками (при этом с такой силой, что она, задыхалась, и ей трудно было дышать), не установлено. Тот факт, что на ее шее и в области шеи врачами и судебно-медицинским экспертом, которые непосредственно осматривали Р.Р.Р. после произошедшего, не обнаружено никаких повреждений либо патологий, свидетельствует о том, что Р.Р.Р. намеренно давала ложные показания о том, что Рыбаков А.Е. душил ее. Суд, основываясь на предположениях, посчитал, что в фишке вызова скорой помощи, медицинских документах, заключениях экспертиз имевшиеся телесные повреждения на шее потерпевшей не указаны лишь ввиду того, что потерпевшая на них не жаловалась, а медицинские работники и судебно-медицинский эксперт могли их не зафиксировать. Остальные допрошенные со стороны обвинения свидетели - мать потерпевшей Р.З.К. и подруга потерпевшей З.А.А. - очевидцами конфликта 11.08.2019 года не являлись, знают о произошедшем лишь со слов потерпевшей Р.Р.Р. Суд не дал должную оценку тому, что версию Рыбакова А.Е. о том, что он не душил Р.Р.Р. - фактически подтвердили незаинтересованные в исходе дела вышеуказанные медицинские работники, а также результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд также не дал должную оценку тому факту, что инициатором всех конфликтов, в том числе произошедшего 11.08.2019 года, была Р.Р.Р., она всегда была в роли нападающей, а Рыбаков А.Е. всегда стремился избежать конфликтов, пытался уходить и защищаться от нападок Р.Р.Р. В ходе судебного следствия было установлено, что между версиями Рыбакова А.Е. и Р.Р.Р. имеются существенные противоречия, имеющие решающие значение для принятия судом решения о виновности Рыбакова А.Е., и эти противоречия являются неустранимыми. По данному делу у суда имелись основания для применения положений ст. 14 УПК РФ - все сомнения должны были толковаться в пользу Рыбакова А.Е., так как сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и опровергающих его версию произошедшего, согласно которой он 11.08.2019 какого-либо преступления в отношении Р.Р.Р. не совершал. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Просят по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела вынести оправдательный приговор в отношении Рыбакова А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рыбаков А.Е., его защитник– адвокат Петров Э.Л., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили приговор от 7 сентября 2020 года отменить по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, вынести в отношении Рыбакова А.Е. оправдательный приговор.

Прокурор – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Йошкар-Олы Бобкин Р.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя – помощника прокурора <иные данные> А.М.Г. на апелляционные жалобы осужденного Рыбакова А.Е., его защитника– адвоката Петрова Э.Л., и просил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> – мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыбакова А.Е. и его защитника – адвоката Петрова Э.Л. – без удовлетворения.

Потерпевшая Р.Р.Р. и ее представитель П.Э.М. просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыбакова А.Е. и его защитника – адвоката Петрова Э.Л. – без удовлетворения, ввиду того, что приговор мировым судьей постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о том, что Рыбаков А.Е. действительно угрожал убийством Р.Р.Р., сдавливая ей шею пальцами своих рук, у которой, при указанных обстоятельствах, имелись основания опасаться этой угрозы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 7 сентября 2020 года, постановленный в отношении Рыбакова А.Е., изменению или отмене не подлежит, ввиду того, что доводы стороны защиты о несправедливости приговора в отношении Рыбакова А.Е. вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и неправомерного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом признаны несостоятельными, так как вина осужденного Рыбакова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Так, мировой судья обоснованно признала относимыми, достоверными, допустимыми показания потерпевшей Р.Р.Р., данные ею в судебном заседании суда первой инстанции во взаимосвязи с ее показаниями, данными на дознании, в сопоставлении с показаниями свидетелей М.А.В., С.Е.С., ККЮ, выпиской из журнала регистрации больных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение <иные данные> в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила Р.Р.Р. с диагнозом: ушиб нижней челюсти слева без патологии, заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп. (т. 1 л.д. 147, 148), согласно которому у Р.Р.Р. обнаружены кровоподтек затылочной области – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, об обстоятельствах, при которых Рыбаков А.Е. из имеющейся к своей бывшей супруге Р.Р.Р. неприязни в ходе возникшего между ними очередного конфликта своими действиями угрожал убийством потерпевшей Р.Р.Р., нанеся ей перед этим телесные повреждения, а затем стал душить ее, схватив за шею пальцами своих рук, угрозу убийством со стороны которого, при указанных обстоятельствах Р.Р.Р. восприняла реально, так как у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы, даже при отсутствии высказывания угрозы убийством, так же принимая во внимание, что высказывание Рыбаковым А.Е. слов угроз убийством в адрес потерпевшей Р.Р.Р. в момент ее удушения не влияет на квалификацию преступления, так как угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что фактически не нужно быть специалистом в области медицины, чтобы не заметить на шее потерпевшей Р.Р.Р. следы покраснения, которые были замечены свидетелем М.А.В. при выезде на место происшествия, которые не были зафиксированы профессиональными врачами, проводившими осмотр Р.Р.Р., указавшими фактически только те телесные повреждения, на которые она жаловалась. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.Е.С., выезжавшего в составе бригады ССМП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> к Р.Р.Р., которому она пояснила, что около 10 часов 11 августа 2019 года ее избил муж Рыбаков А.Е., предъявила жалобы по поводу боли и ограничения нижней челюсти справа, про то, что он ее душил ничего не говорила, указал, что согласно фишке вызова скорой помощи, диагноз: ушиб нижней челюсти слева. В судебном заседании сообщил, что в фишке вызова скорой помощи не фиксируются незначительные повреждения. Фактически указанное во взаимосвязи с показания потерпевшей Р.Р.Р. подтверждает обстоятельства, при которых в ходе конфликта, происходящего между ними, осужденный Рыбаков А.Е. причинил ей побои, а затем, угрожая убийством, что следует из показаний Р.Р.Р., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как, имевшие место обстоятельства, связанные с нанесением ей Рыбаковым А.Е. побоев, предшествующие угрозе убийством, нашли свое подтверждение в судебном заседании, схватил ее руками за шею, сдавливая ей шею пальцами своих рук. Угрозу убийством, от действий Рыбакова А.Е., Р.Р.Р. восприняла реально, так как у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания свидетелей С.Е.С. и ККЮ в части сообщенных ими сведений об отсутствии у Р.Р.Р. повреждений в области шеи не исключают виновность Рыбакова А.Е. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ. О повреждениях в области шеи, образовавшихся у нее от действий Рыбакова А.Е., связанных с угрозой убийством, Р.Р.Р. не сообщала им, так как у нее была вывихнута челюсть, в связи с чем она жаловалась врачам на боль в челюсти, а не на то, что ее душил Рыбаков А.Е. Об этом стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ при принятии участковым уполномоченным полиции <иные данные> заявления от потерпевшей Р.Р.Р. и получения у нее объяснения по этому поводу. Указанное опровергает доводы осужденного Рыбакова А.Е. о том, что он только хотел вырваться из рук Р.Р.Р., пытавшейся удержать его, когда он уходил из ее квартиры, при этом выйдя на лестничную площадку, не нанося ей ударов, а тем более не хватал ее руками за шею, чтобы задушить ее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Рыбаковым А.Е. совершены действия, связанные с угрозой убийством, в отношении Р.Р.Р., у которой были основания опасаться осуществления данной угрозы.

Противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевшей Р.Р.Р., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания, относительно отсутствия в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования, сведений о том, что Рыбаков А.Е. высказывал в отношении нее угрозы убийством, о чем ею было сообщено в судебном заседании, в данном случае не ставят под сомнение то, что Рыбаков А.Е. своими действиями, связанными с удушением Р.Р.Р., угрожал убийством, в связи с чем у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанным обстоятельствам, как и показаниям свидетелей С.Е.С. и ККЮ, не ставящими под сомнение обстоятельства, при которых Рыбаков А.Е. угрожал убийством Р.Р.Р., по изложенным выше основаниям, фактически была дана оценка судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, суд считает, что исключение судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рыбакова А.Е. из числа доказательств заключения судебно- медицинской экспертизы №, с учетом изложенных выше доказательств, также не ставит под сомнение обстоятельства, при которых Рыбаков А.Е. угрожал убийством Р.Р.Р.

Таким образом, мировым судьей действия осужденного Рыбакова А.Е. правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что вина Рыбакова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и судом приняты во внимание лишь показания свидетелей обвинения, к которым необходимо отнестись критически, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, проанализированы, и которым мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, была дана оценка, и которые были положенны в основу обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то сеть, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с чем, наказание Рыбакову А.Е. назначено в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а именно, то, что Рыбаков А.Е. ранее не судим, в <иные данные>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а так же обстоятельства, смягчающие ему наказание, таких как наличие на его иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, положительную характеристику, данную ему в судебном заседании его сестрой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рыбакову А.Е.

При указанных обстоятельствах мировой судья с учетом, в том числе, состояния здоровья Рыбакова А.Е., не препятствующего ему отбывание наказания в виде обязательных работ, его социального и материального положения, поведения в судебном заседании, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи обоснованно пришла к выводу о возможном назначении Рыбакову А.Е. наказания в виде обязательных работ в виду того, что данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соразмерности содеянному, а также его неотвратимости, в связи с чем обоснованно не усмотревшей оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от 7 сентября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Рыбакова А.Е. и его защитника адвоката Петрова Э.Л., поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным.

Кроме того, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста осужденного Рыбакова А.Е., взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1250 рублей за оказание ему правовой помощи адвокатом Петровым Э.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> – мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 7 сентября 2020 года в отношении Рыбаков А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбакова А.Е. и адвоката Петрова Э.Л. - без удовлетворения.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Рыбакова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1250 рублей.

Судья Кадулин Э.А.