Решение от 07.07.2015 по делу № 2-1389/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2015 по исковому заявлению Невмержицкого <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Невмержицкий И.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование вышеуказанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Невмержицким И.А. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Во исполнение условий кредитного договора, Невмержицким И.А. оплачена страховая премия по программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>. Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству, поскольку Банк самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья не оказывал, а условие о подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора. Данные условия договора являются недействительными (ничтожными) и ущемляющими права потребителя.

Просил признать недействительными условия, изложенные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности на заемщика по уплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу выплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате представителя – <данные изъяты>, оформлению доверенности – <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец Невмержицкий И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель истца Невмержицкого И.А. по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, основанные на том, что оплата услуг по личному страхованию не являлась условием получения кредита, договор на личное страхование заемщика заключен при явно выраженном согласии истца и являлся способом обеспечения его обязательств по сделке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Невмержицкого И.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между Невмержицким И.А. и ООО <данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого Невмержицкому И.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.9,10).

Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО <данные изъяты>

Согласно п. 18 заявления-анкеты на получение кредита, подписав указанное заявление-анкету, Невмержицкий И.А. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (д.<адрес>).

Судом также установлено, что кредит в размере <данные изъяты> зачислен ООО <данные изъяты> на счет №, открытый на имя Невмержицкого И.А. в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9, 12).

Основной целью кредита, в соответствии с п.2 заявления-анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля. Указанным пунктом договора предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств, в том числе, на дополнительные цели: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса (п. 3.8 заявления-анкеты).

Из предложенных дополнительных целей кредита Невмержицкий И.А. выбрал оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

В день заключения кредитного договора истцу Банком предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Личная подпись Невмержицкого И.А. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита, куда, в том числе, включена сумма, причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, и согласие с ней (л.д.10).

В своем заявлении банку от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий И.А. просил осуществить с его текущего счета № перевод суммы в размере <данные изъяты> на оплату взноса за личное страхование ЗАО <данные изъяты>

Разрешая заявленные Невмержицким И.А. требования о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим законодательству и возложении обязанности на ООО <данные изъяты> возвратить уплаченные в исполнение п. 3.8 договора денежные средства, суд исходит из того, что истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что до сведения истца не доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО <данные изъяты>» и страховым полисом №

Из содержания страхового сертификата № следует, что договор страхования между истцом и ЗАО <данные изъяты> заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые Невмержицкий И.А. получил, ознакомился с ними и согласился.

Невмержицкий И.А., подписывая договор страхования (страховой полис), подтвердил свое желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию, а также подтвердил, что ему разъяснено о заключении договора страхования исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Невмержицкий И.А. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Невмержицкому И.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Невмержицкому И.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счета Невмержицкого И.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Невмержицкого И.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Невмержицкий И.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре и договоре страхования.

Кроме того, судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им тарифы по программе розничного автокредитования, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34), согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Между тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст.166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, и, как следствие, для взыскания убытков.

Ссылки на то, что до Невмержицкого И.А. не доведены сведения о полной стоимости кредита, окончательной сумме предоставляемого кредита, суд также находит не основанными на материалах дела.

Банк довел до сведения Невмержицкого И.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых, указанной в заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. При этом в названном заявлении указано на то, что испрашиваемая сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты> полная стоимость кредита - <данные изъяты>

Заявление-анкета собственноручно подписано Невмержицким И.А., получившим экземпляры соответствующих документов, что позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Информация о полной стоимости кредита доведена до Невмержицкого И.А. посредством вручения графика платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита, его размере, подписанного ДД.ММ.ГГГГ последним.

Суд считает, что Невмержицкий И.А. достоверно информирован о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, которую Банк определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле в процентах годовых.

Содержание кредитного договора и приложений к нему собственноручно подписаны истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Оснований для вывода о наличии навязанности Невмержицкому И.А. услуги страхования, а также о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░