Решение от 30.10.2017 по делу № 2-2081/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Федосеева И. А. к Управлению Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Дороги Сервис», Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Дороги <адрес>» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Дороги Сервис» о возмещении причиненного ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков Управления Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Дороги Сервис» в его пользу имущественный ущерб в размере 283 014,73 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 08 час 00 мин он двигался в потоке автомобилей на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по шоссе Заводскому со стороны <адрес> в направлении <адрес> города. Согласно требованиям ПДД РФ на данном участке дороги установлен знак 5.15.1 (движение по полосам), согласно которому имеется три полосы движения в указанном направлении. Первая полоса предусматривает движение прямо и направо, вторая – движение только прямо, третья полоса предназначена для движения с поворотом налево. Он двигался во второй полосе движения со скоростью 20-30 км в час. Справа от него двигался автобус ПАЗ, который отъезжал от остановки, слева от него по крайней левой полосе транспортные средства не двигались, поскольку на указанной полосе движения имелся снежный накат. Обледенение дорожного покрытия имело место по всей     поверхности дороги, снежный накат имелся и на полосе, по которой он осуществлял движение. Впереди двигающееся транспортное средство Лада Калина резко совершило маневр перестроения направо, в момент совершения маневра, в зоне видимости он обнаружил, что впереди по его ходу движения стоят автомобили с намерением совершить поворот налево. Данная ситуация для него стала неожиданностью, так как согласно требованиям установленного знака 5.15.1 поворот налево возможен только из третьей полосы движения, дабы избежать столкновения с впереди стоящими автомобилями, он применил резкое торможение, и попытался направить автомобиль налево на третью полосу движения. Но избежать столкновения не удалось по причине обледенения дорожного покрытия, слева имелся снежный накат высотой более 5 см, дорожное покрытие не было обработано ПГС. В результате произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля спереди стоящими автомобилями.

Определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушение ПДД РФ также не усматривается.

По факту произошедшего ДТП, в результате которого ему был причинен имущественный вред, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено административное расследование. В связи с образованием наледи на проезжей части <адрес>, по результатам административного расследования в отношении обслуживающей организации ООО «Дороги Сервис» составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п.12.34 КоАП РФ –за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>.

Факт наличия наледи на дорожном покрытии шоссе Заводское <адрес> подтверждается актом выявленных недостатков автомобильной дороги ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому высота имеющегося снежного наката (наледи) от 4 до 6 см.

Поскольку дорожное покрытие не было обработано ПГС, сцепление транспортного средства с дорогой было минимальным, не обеспечивающим требования безопасности дорожного движения, а при наличии снежного наката коэффициент сцепления шин с поверхностью автодороги не обеспечил безопасного движения, что и явилось причиной ДТП. При движении по автодороге ДД.ММ.ГГГГ. он учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности и видимость в направлении движения, а скорость, с которой он двигался, обеспечивала ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения правил и норм по содержанию территории, объектов транспортной инфраструктуры <адрес>, ответственность за которую несет Управление Дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, а также ненадлежащее исполнение работниками ООО «Дороги Сервис» обязанностей по содержанию дорог, своевременного восстановления дорожного покрытия при неблагоприятных погодных явлениях, возложенных на них муниципальным контрактом.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «СибАвтоЭкс», ответчики были уведомлены о проведении осмотра его транспортного средства, на осмотр не явились.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 242 914,73 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 100 руб., за составление данного заключения им было оплачено 5 500 руб.

Полагает, что причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиками требований Решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., законных и подзаконных актов.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просит суд взыскать солидарно с ответчиков Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «Дороги Сервис», ООО «Дороги Новокузнецка» в свою пользу имущественный ущерб в сумме 397 337 руб., взыскать солидарно с ответчиков Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «Дороги Сервис», ООО «Дороги <адрес>» в свою пользу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца привлечено к участию в деле качестве соответчика Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Дороги <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    В соответствии с выводами заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа транспортного средства составила 342800 руб., без учета износа – 373 729 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №,, произошедшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 537 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности на удовлетворении увеличенных требований настаивали в полном объеме.    

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> Бердников П.С., действующий на основании доверенности требования истца не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дороги Сервис» Трифонов А.Е., действующий на основании доверенности требования истца не признал в полном объеме.

Представитель соответчика Муниципального казенного предприятия <адрес> «Дороги <адрес>» Устинчик Р.С., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил,

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 00 мин на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знак № под управлением водителя Федосеева И.А., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Романова А.В., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Красильникова В.А., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Серобяна Г.О.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Федосеев И.А. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Трефилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение инспектора ДПС изменено, исключено указание на совершение водителем Федосеевым И.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знак № с автомобилями: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (водитель Романов А.В.); <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (водитель Красильников В.А.), <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель Серобян Г.О.). При рассмотрении жалобы Федосеева И.А. судья исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с требованием Федосеев И.А., указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Дороги Сервис» автомобильных дорог по уборке от снега и наледи, исполнение работниками указанного общества обязанностей по своевременному восстановлению дорожного покрытия при неблагоприятных погодных условиях, а также нарушением УДКХ и Б Администрации <адрес> Правил и норм по содержанию территории, объектов транспортной инфраструктуры <адрес>.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №4/72 утверждено Положение об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения является предметом ведения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

К целям деятельности Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МКП «Дороги <адрес>» и УДКХ и Б Администрации <адрес> МКП «Дороги <адрес>» приняло на себя обязанности по выполнению работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с техническим заданием. Согласно приложению № к указанному муниципальному контракту <адрес> и <адрес> входят в дислокацию объектов муниципальной собственности.

Техническим заданием предусмотрена очистка от снега на полную ширину автодороги, включая заезды до конца тротуара, 5 метров, заездные карманы, технические полосы, обочины и т.д. В период между снегопадами, проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. В местах образования наледи будут обработаны противогололедными материалами.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на проезжей части снежный накат (наледь) высотой от 4 см до 6 см, которые зафиксированы фотосъемкой.

Указанный акт составлен в 11 час 35 мин, то есть после дорожно-транспортного происшествия, и в нем содержится отметка о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю ООО «Дороги Сервис», обслуживающей данный участок, то есть ответчику по настоящему.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Полная ликвидация зимней скользкости должна производится в сроки, указанные ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. г раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации, утвержденные Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р за дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Сам по себе факт наличия снежного наката (наледи) и вследствие этого скользкости на данном участке дороги в условиях зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что ответчики не выполнили установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги - <адрес> в <адрес> в рассматриваемый период времени – ДД.ММ.ГГГГ., что послужило причиной происшествия.

К доводам истца о том, что в связи с образованием наледи на проезжей части <адрес> по результатам административного расследования в отношении зам. директора ООО «Дороги Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований по безопасности дорожного движения, и непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии автодороги по ст. 12.34 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку из указанного протокола не следует, что привлеченное к административной ответственности должностное лицо не произвело своевременную снегоочистку проезжей части <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Наличие наледи на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующей дорожной организацией.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Дороги Сервис» допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости (наледи) и окончания снегоочистки, в материалах дела не имеется.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности: наступления вреда по их вине, причинной связи между имеющимся снежным накатом (наледи) высотой от 4 см до 6 см на проезжей части и повреждением транспортного средства истца.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Федосеевым И.А., без возражений, ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 15 метров, разметка отсутствует.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ширина проезжей части в месте ДТП составляет по 7,5 метра в каждом направлении. При этом, как следует из схемы ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова А.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красильникова В.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серобяна Г.О., в момент ДТП находились в крайнем правом ряду своей полосы движения, стояли, ожидая возможности дальнейшего движения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы истца, что из-за того, что третья полоса движения была покрыта снежным накатом, все автомобили осуществляли поворот налево со средней полосы, что явилось для него неожиданностью.

Кроме того, как следует из объяснений водителей Романова А.В., Красильникова В.А., Серобяна Г.О., данных ими сразу после ДТП в ходе административного расследования, поворот налево осуществлял только водитель Серобян Г.О., водители Красильников и Романов остановились, ожидая выполнение маневра Серобяном.

Доводы Федосеева И.А., что в районе остановки Садовая перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко перестроился в правый ряд, и сразу он увидел стоящий на второй полосе движения автомобиль <данные изъяты>, суд считает необоснованными не подтвержденными никакими доказательствами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Суд принимает во внимание, что на участке проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся снежный накат (наледь), однако, истец проживает в данной местности, зная метеорологические условия зимнего периода данной местности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Федосеев И.А., как следует из его объяснения в рамках административного материала, пытался перестроиться в правый ряд, но не успел, так как с остановки выехал автобус, при совершении данного маневра истец не справился с управлением, должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустив сближение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с гос.знаком №, что подтверждается схемой ДТП, на которой наличие тормозного пути автомобиля истца не отражено.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент происшествия. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков.

Доводы истца о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, вины в его совершении определением инспектора по административному правонарушению не установлено, что также следует и из решения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в определении инспектора ДПС, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются судом наравне с иными доказательствами по делу.

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Федосеева И.А. не представлено, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░