Решение по делу № 33-5253/2017 от 10.05.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-5253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю) к Юканкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю- Колмаковой М.А., возражения Юканкина С.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с июля 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях, Юканкин С.В. работал в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №. Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача котла «Братск» на сумму 153000 рублей, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении ущерба. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере его среднего месячного заработка - 59250 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали, что названный котел не был передан ответчику на хранение, вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчика не имеется. Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.1.22016 в удовлетворении иска отказано, представителем ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Колмакова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Юканкин С.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с территории колонии- поселения осужденным Б.С.П. в сопровождении К.В.М. был вывезен металлолом, в том числе котел «Братск», на пункт сдачи, в результате чего было получено 15 000 рублей.

В 2014 году служебная проверка по факту недостачи котла не проводилась, была проведена внутренняя проверка среди работников, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах инвентаризации, в октябре 2015 года истец обратился с иском в суд к Б.С.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2015 в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю к Б.С.А. было отказано в связи с отсутствием вины работника, несоблюдением порядка заключения договора о полной материальной ответственности, истечением годичного срока со дня обнаружения ущерба, отсутствием надлежащих условий хранения вверенного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту недостачи котла, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Юканкина С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, обоснованно пришел к выводу о том, что не доказано наличие вины работника в причинении истцу заявленного ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материальных ценностей, в частности, котла «Братск», в подотчет Юканкину С.В., соответствующий приказ не издавался, в связи с чем, установить вину ответчика не представляется возможным. Кроме того, вывоз котла был произведен в сопровождении должностного лица учреждения в выходной день Юканкина С.В., что также свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Истцом также не доказан размер причиненного ущерба в сумме 153000 рублей, отсутствуют первичные документы стоимости объекта, его оценка. Как следует из материалов служебной проверки, котел был сдан на металл за 15000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2015 был установлен факт пропажи котла в октябре 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ Юканкин С.В., для дальнейшей работы был переведен в ГУФСИН г. Владивостока, при увольнении требования материального характера истец к ответчику не предъявлял. С настоящим иском учреждение обратилось только -ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, судом верно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный срок пропущен и с даты инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента проведения служебной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена вина ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Положениями ст. 392 ТК РФ закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года, именно, со дня обнаружения причиненного ущерба, факт сдачи котла на металл был установлен в октябре 2014 года, документально недостача зафиксирована актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. С даты инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ годичный срок обращения в суд также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок на обращение с иском в суд, следует исчислять с даты проведения служебной проверки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Спор судом разрешен верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи