Решение по делу № 33-17010/2014 от 23.07.2014

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-17010/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Тютюнова Александра Евгеньевича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Тютюнова Александра Евгеньевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Тютюнов А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32020,92 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки в размере 32020,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 840 руб., почтовых расходов в размере 175,69 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Тютюнов А.Е. ссылался на то, что 20 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего Яшаеву Д.С. на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Шевроле Ланос», принадлежащего Тютюнову А.Е. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Ланос» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яшаева Д.С. Риск гражданской ответственности Тютюнова А.Е. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 77448,08 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Музыка П.И. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тютюнова А.Е. с учетом износа составляет 109469 руб. Тютюнов А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 26 декабря 2013 г., однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец Тютюнов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. исковые требования Тютюнова А.Е. удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютюнова А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 6847 руб., неустойка в размере 6847 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10847 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Тютюнов А.Е. просит указанное заочное решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованно в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего Яшаеву Д.С. на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Шевроле Ланос», принадлежащего Тютюнову А.Е. на праве собственности, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Ланос» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яшаева Д.С.

Риск гражданской ответственности Тютюнова А.Е. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 77448,08 руб.

Согласно отчету, составленному ИП Музыка П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тютюнова А.Е. с учетом износа составляет 109469 руб.

Тютюнов А.Е. направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 32020,92 руб., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Ответа на указанную претензию не было получено.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» с учетом износа составляет 147280,01 руб. В результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства «Шевроле Ланос», экспертом определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. По состоянию на 20 сентября 2013 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 161732,69 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 77437,61 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования Тютюнова А.Е. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютюнова А.Е. страховое возмещение в размере 6847 руб., состоящее из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП в размере 161732,69 руб., стоимостью годных остатков в размере 77437,61 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 77448,08 руб. При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вычел стоимость годных остатков.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль находится во владении истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы стоимость годных остатков составляет 77437,61 руб., которые подлежат вычету из суммы взыскиваемого материального ущерба, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, не допуская при этом необоснованного обогащения стороны.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютюнова А.Е. неустойки в размере 6847 руб., с учетом требований ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленные ст. 13 вышеуказанного закона.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютюнова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вывод суда о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютюнова А.Е. штрафа в размере 10847 руб., с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, а также на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи