Решение по делу № 12-164/2020 от 21.10.2020

Дело №

УИД 27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 16 декабря 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Н.В. Дубс,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, работающего в ООО «Дальневосточная Автомобильная компания», по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что позиция, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 20час. 40 мин. по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Чайзер г.р.з. № под его управлением и «Тойота Спринтёр» г.р.з. № под управлением ФИО2 Столкновение произошло при выезде «Тойота Спринтёр» г.р.з №, под управлением ФИО2 со второстепенной дороге. Считает, что при квалификации его действий не было учтено, что водитель транспортного средства «Тойота Спринтёр» г.р.з. № ФИО2, выезжала со второстепенной дороге, а автомобиль под его управлением двигался по главной дороге без изменения траектории движения и перестроения транспортного средства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО4

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнений участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтёр», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Тойота Чайзер» г.р.з У 346 ХЕ 27 в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку а/д без названия которая ведет к дому №<адрес>, он увидел на расстоянии около 20 м. с примыкающей а/д справа выезжает автомобиль «Тойота Спринтёр» р.н.з. №. Им предприняты были меры к торможению, и как только автомобиль «Тойота Спринтёр» р.н.з. № занял правую полосу а/д <адрес> по направлению в сторону <адрес> проехав перекресток на расстоянии около 14 м он совершил столкновение в заднюю правую его часть.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. она управляла автомобилем «Тойота Спринтёр» г.р.з А 927 НР 27 в <адрес> по а/д без названия от <адрес> по второстепенной дороге. Подъехав к выезду на <адрес> в районе <адрес>, она остановилась перед перекрестком, посмотрела по сторонам, увидела движущейся слева автомобиль на расстоянии около 350 м, она включила правый указатель поворота и начала движение. Как только она закончила манёвр поворота и заняла место на правой полосе а/д <адрес> по направлению в сторону <адрес>, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара её автомобиль развернуло.

Согласно схемы ДТП, на которой отражено направление движения транспортных средств – участников ДТП и место столкновения, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО2 выехал из второстепенной дороги на главную, после чего на расстоянии около 14 м автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 выезжала с второстепенной дороги, а его транспортное средство двигалось по главной дороге, без изменения траектории движения и перестроения транспортного средства, подтверждаются материалами дела и объяснениями лиц.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данные требования, представляющее по своему содержанию предписание не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, и, следовательно, обязанность уступить дорогу возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, не имеющего приоритета, может помешать движению другого транспортного средства, имеющего такой приоритет. Наличии у водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги обязанности уступить дорогу имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и расстояние до них, их скорость, а также время, которое требуется водителю, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Поскольку достоверные, объективные и бесспорные доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10. ПДД, суду не представлены, объяснения сторон противоречивы, из представленной схемы происшествия невозможно с очевидностью установить обстоятельства столкновения транспортных средств, а именно с какой скоростью и на каком расстоянии от перекрестка двигался автомобиль под управлением ФИО1, у судьи имеются сомнения в виновности ФИО1, которые толкуются в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленные доказательства, свидетельствуют, о том, что отсутствуют данные подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не нашедшим своего подтверждения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Дубс