Решение по делу № 33-94/2023 (33-3964/2022;) от 11.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-94/2023 УИД 78RS0005-01-2020-008841-40 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело № 2-3014/2021 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по исковому заявлению А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения А., объяснения представителя А. – М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Истец А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. <дата> на имя истца зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве.

Истец отмечает, что в указанной квартире ответчик зарегистрирован, однако длительное время не проживает, вещей в квартире не имеет, попыток вселения не предпринимал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. исковые требования А. удовлетворены.

Судом постановлено признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя – М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

22 ноября 2023 года была произведена замена состава судебной коллегии судья Рябко О.А., в связи с болезнью, была замене6на на судью Сухареву С.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2. ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом А. и ответчиком А. <дата> зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

На основании договора участия в долевом строительстве от <дата> истцом приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности истца зарегистрировано <дата>

С <дата> ответчик зарегистрирован в указанной квартире.

Истец отмечает, что ответчик длительное время не проживает в указанном жилом помещении, вещей в квартире не имеет, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимал, бремя содержания указанного жилого помещения не несет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения гражданского дела А. не обращался в суд с исковыми требованиями к А. о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, доводы истца об утрате интереса к жилому помещению ответчик не опроверг, в связи с чем ответчик может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем законом не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия) (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 6 июня 2023 г. по делу № 48-КГ23-3-К7).

В целях реализации своих прав в отношении спорной квартиры, ответчиком был инициирован самостоятельный спор о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, который решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. разрешен, за А. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права неиспользование лицом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения само по себе не является основанием для его выселения из указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании положений ст. 31 ЖК РФ, как бывшего члена семьи истца, отсутствуют, поскольку ответчик также признан собственником жилого помещения, в связи с чем обладает равными с истцом правами пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба А. – удовлетворению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на основании решения районного суда, он был снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и восстановить ответчика А. на регистрационном учете в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу с момента его снятия с данного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменить, апелляционную жалобу А. – удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., восстановить А. на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> момента снятия его с указанного учета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 г.