Решение по делу № 2-472/2022 от 01.09.2022

Гражданское дело № 2-472/22

УИД 24RS0034-01-2022-000533-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 октября 2022 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/22 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Силантьев Д.В. о взыскании ущерба и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Силантьев Д.В. о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Силантьев Д.В. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды ТС без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «NISSAN ALMERA» или Спорный автомобиль), однако по итогам действия этого Договора А автомобиль «NISSAN ALMERA» был возвращен Гинтер А.В. с повреждениями, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений указанного автомобиля, и в соответствии с заключением специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба данному транспортному средству составила 67 300 руб. 00 коп. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть, когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Силантьев Д.В. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если Спорный автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Силантьев Д.В. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Спорного автомобиля; 3) Силантьев Д.В. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения № 1) не застрахованы), а поскольку Силантьев Д.В. вернул Гинтер А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Силантьев Д.В. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением автомобиля «NISSAN ALMERA» в ДТП, а также судебные расходы по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка», на представителя, по изготовлению копию документом (на общую сумму 27 110 руб. 00 коп.).

Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Силантьев Д.В. в пользу Гинтер А.В.: 1) 67 300 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы за представление интересов в суде; 5) 110 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 6) 2 219 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, ходатайств о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Силантьев Д.В., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) у такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, как указано в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Силантьев Д.В., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Силантьев Д.В. автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер №год выпуска: 2015 г.), VIN № (далее - автомобиль «NISSAN ALMERA» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 19 - 21).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Силантьев Д.В. обязался своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.

Гинтер А.В. и Силантьев Д.В. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали то, что: 1) срок арендной платы автомобиля «NISSAN ALMERA», размер арендной платы в сутки, общую стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные Силантьев Д.В. и другие сведения указаны в Приложение № 1 к указанному договору, согласно которому на момент передачи автомобиль укомплектован: запасное колесо - -1 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств; 3) минимальный срок аренды Спорного транспортного средства составляет не менее 7 суток; 4) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 5) Силантьев Д.В. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 6) Силантьев Д.В. вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 7) Силантьев Д.В. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 8) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Силантьев Д.В. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «NISSAN ALMERA» в эти дни не эксплуатировался; 9) Силантьев Д.В. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Силантьев Д.В. и ООО Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Гинтер А.В. передал Силантьев Д.В. в аренду автомобиль «NISSAN ALMERA» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Силантьев Д.В. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 21).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский», а также самим Гинтер А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «NISSAN ALMERA» является собственностью Гинтер А.В. и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 64).

Договор А в ходе судебного заседания Силантьев Д.В. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Силантьев Д.В. в отношении Спорного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Силантьев Д.В. Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «NISSAN ALMERA» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, Силантьев Д.В. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Силантьев Д.В. автомобиля «NISSAN ALMERA» произвел осмотр данного транспортного средства, в результате чего в присутствии Силантьев Д.В. были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, подвеска (л.д. 22).

Силантьев Д.В. подписал акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, а поскольку в ходе судебного разбирательства Силантьев Д.В. наличие своей подписи в этом акте не оспорил, то, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено Гинтер А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «NISSAN ALMERA», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Силантьев Д.В. возмещения затрат, связанных с ремонтом Спорного транспортного средства.

ООО «Автооценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 67 300 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50 500 руб. 00 коп.; 3) автомобиль имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разбита в левой части с утратой фрагмента; заглушка переднего бампера левая сломан - сломаны крепления; подкрылок переднего левого колеса - сорван; лонжерон передний левый - деформация в передней нижней части; рычаг передней подвески левый нижний - погнут; наконечник рулевой тяги левой - погнут (л.д. 24 - 49).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «NISSAN ALMERA» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «Автооценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Силантьев Д.В.

Силантьев Д.В. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Гинтер А.В. в соответствии с заключением специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 67 300 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «NISSAN ALMERA» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с Силантьев Д.В. в пользу Гинтер А.В. 67 300 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Силантьев Д.В. в пользу Гинтер А.В. в полном объеме на указанную сумму.

Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Силантьев Д.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе, представление интересов в суде, составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ТС, консультация, подача искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 110 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 110 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (л.д. 14 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество (л.д. 16, 52).

Несоблюдение Силантьев Д.В. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание в пользу Гинтер А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 110 руб. 00 коп., как считает суд, являются завышенной, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 110 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по копированию судебной документации в размере 110 руб. 00 коп.

Гинтер А.В., как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 2 219 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 67 300 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Силантьев Д.В. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Силантьев Д.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьев Д.В. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 84 629 руб. 00 коп., из которых: 1) 67 300 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 2 219 руб. 00 коп. в качестве возврата государственной пошлины; 3) 8 110 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы, связанные с копированием судебной документации; 4) 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста-оценщика.

В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Силантьев Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов