Решение по делу № 5-649/2022 от 29.12.2022

Дело № 5-649

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                                                                                              город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., флигель 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Косицына Эдуарда Александровича, родившегося __.__.__ в г. Котласе Архангельской области, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный __.__.__ отделом УФМС России по Архангельской области в г. Котласе (код подразделения 290-013), холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в г. Котласе Архангельской области, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Косицын Э.А. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он __.__.__ около 15 часов 00 минут в служебном кабинете № ОМВД России «Котласский» по адресу: г. Котлас Архангельской области, ....-а, на неоднократные законные требования дознавателя пройти на основании вынесенного постановления наркологическое освидетельствование в связи с расследуемым в отношении Косицына Э.А. уголовным делом, ответил отказом, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

      В судебном заседании Косицын Э.А. с протоколом не согласился, пояснил, что фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, __.__.__ пройти освидетельствование не мог, так как он в этот день был записан на прием к стоматологу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Косицына Э.А., прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что __.__.__ в отношении Косицына Э.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

__.__.__ дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» Фоминой А.А. было вынесено постановление о назначении наркологического освидетельствования для установления, является ли Косицын Э.А. больным наркоманией и нуждается ли он в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В указанном постановлении __.__.__ зафиксирован отказ Косицына Э.А. от прохождения освидетельствования.

Из объяснений и рапорта дознавателя Фоминой А.А. следует, что Косицын Э.А. __.__.__ был вызван на следственные действия. Около 15 часов указанного дня, в служебном помещении по адресу: г. Котлас Архангельской области, ....-а, кабинет №, Косицыну Э.А. было предъявлено постановление о назначении наркологического освидетельствования. На неоднократные требования дознавателя пройти указанное освидетельствование Косицын Э.А. ответил отказом.

Согласно объяснениям Косицына Э.А. __.__.__ около 15 часов в дознаватель предложила ему пройти освидетельствование у врача-нарколога в ГБУЗ АО «КПНД», на что он пояснил, что в указанное время пройти освидетельствование он не сможет, так как у него назначен прием к стоматологу. В настоящее время пройти освидетельствование он не отказывается и готов это сделать.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Косицына Э.А., участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» исходил из того, что подозреваемый Косицын Э.А. на неоднократные требования дознавателя Фоминой А.А. пройти наркологическое освидетельствование, которое было назначено в рамках расследования уголовного дела, ответил отказом.

Между тем, должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что подозреваемым Косицыным Э.А., который отказался проходить наркологическое освидетельствование по требованию дознавателя, не был соблюден порядок уголовного судопроизводства, что регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства дознаватель вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе привод.

Таким образом, вопросы порядка проведения следственных действий регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время производится предварительное расследование уголовного дела в отношении Косицына Э.А., в рамках которого назначено наркологическое освидетельствование.

Исходя из этого, требование дознавателя о прохождении Косицыным Э.А. наркологического освидетельствования не было связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом отказ Косицына Э.А. от прохождения освидетельствования не являлся препятствием исполнению служебных обязанностей дознавателя, который в такой ситуации вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, что предусмотрено ст. 111 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Косицына Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Косицына Э.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Косицына Эдуарда Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                         С.В. Шикин