Решение по делу № 2-741/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием истца Рязановой Е.А.,

представителя истца Рязановой Е.А. – Рудых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 741/18 по исковому заявлению Рязановой Елены Анатольевны к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Ермакову Алексею Владимировичу, Савкину Анатолию Васильевичу о признании право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.А. обратилась с исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Ермакову Алексею Владимировичу о признании право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Рязанова Е.А. указала, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14 августа 1958 года, Б был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. Б построил на указанном земельном участке жилой дом. В 1982 году Б продал спорный дом И, который в 1988 году продал его Е. В январе 1995 года Е передал жилой дом по адресу: <адрес> во владение семье Савкиных. ДД.ММ.ГГГГ Е умер, его наследником является сын Ермаков Алексей Владимирович. Рязанова (Савкина) Е.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> начиная с января 1995 года. С момента фактического вселения в данный дом семьи истца по настоящее время, что составляет более 15 лет, никто никаких прав на данный дом не заявлял, родители истца, а в настоящее время Рязанова Е.А. владеют домом добросовестно, открыто и непрерывно. Истец, как фактический собственник, соблюдает права и несет обязанности собственника данного жилого помещения, использует жилье по назначению, несет бремя содержания жилья, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает за потребленную электроэнергию. Кроме того, Рязанова Е.А. открыто владеет указанным домом, не скрывает факт нахождения имущества в её владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц и получении информации о нем.

Просит суд признать за Рязановой Е.А. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением суда от 04.05.2018г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Савкин А.В.

В судебном заседании истец Рязанова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации УКМО (гп).

Ответчики Ермаков А.В., Савкин А.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены своевременно и надлежащим образом. Представили в адрес суда заявления о признании исковых требований Рязановой Е.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству. В заявлении Ермакова А.В. одновременно содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 августа 1958 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с решением Исполкома № 69 Городского Совета депутатов трудящихся от 13 августа 1958 года Б (застройщику) на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. Договор нотариально удостоверен 15.08.1958г.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации Усть-Кутского муниципального образования 19.11.2010г. № Б-23, в документах Усть-Кутской государственной нотариальной конторы за 1958 год договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 14.08.1958г. Б по адресу: <адрес> реестровый номер № от 15.08.1958г. – отсутствует.

Из справки, выданной МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО 31.05.2017г. №, видно, что в сведениях на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником значится Б на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 14.08.1958г., удостоверенному нотариусом Киренской Государственной нотариальной конторы Я 15.08.1958г. реестровый №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 30.05.2017г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1958 году, значится как ранее учтенный объект, кадастровый номер №.

Из объяснений Рязановой Е.А. данных в ходе судебного заседания следует, что Б продал спорный дом И, который в 1988 году продал его Е. Данные обстоятельства в судебном заседании 16 апреля 2018 года подтвердил и ответчик Савкин А.В., который суду пояснил, что Е приобрел дом <адрес> у И. В свою очередь Е передал указанный дом во владение, пользование и распоряжение его семье. С Е они приходились друг другу дальними родственниками. Е проживал с родителями в частном доме, и в спорном жилье не нуждался. С 1995 года семья Савкиных проживала в указанном доме, затем когда умерла его жена - С, он переехал проживать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а дочь – Рязанова Е.А. осталась проживать в спорном доме. Дочь до настоящего времени проживает в спорном доме, следит за его сохранностью, занимается огородом.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, начатой 17.01.1972г. усматривается, что Е значится домовладельцем указанного дома с 1988 года.

Из свидетельства о рождении серии I- СТ № следует, что Ермаков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р. является сыном Е. Согласно свидетельству о смерти Е умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что начиная с января 1995 года Савкин А.В. с семье: женой С, дочерью – Рязановой (Савкиной) Е.А., сыном Савкиным А.А. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Б, И, зарегистрированными по Иркутской области не значатся.

Из информации, предоставленной и.о.главы администрации муниципального образования «город Усть-Кут» от 22.05.2018г. № следует, что в ходе обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажный деревянное (бревенчатое) здание, состоящее из кухни и жилого помещения, общая площадь дома составляет 19,5 кв.м., в том числе жилая площадь 13,3 кв.м. (по данным БТИ). Год постройки 1958г. Фундамент – деревянные стулья (состояние удовлетворительное). Дом расположен на линии застройки <адрес>. Техническое состояние дома -удовлетворительное. Размещение дома и планировочные решения соответствуют градостроительным нормам. В материалы дела представлена копия технического паспорта на спорный дом, из которого видно, что дом по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, имеет общую площадь 19,5 кв.м., жилая площадь составляет 13,3 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют. Инвентарный номер дела №.

Из текста искового заявления, объяснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что Рязанова Е.А. начиная с 1995 года проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию дома, следит за его сохранностью, обрабатывает приусадебный участок. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели А (допрошенный в ходе судебного заседания 16.04.2018г.), Р, П (допрошенные в ходе судебного заседания 04.05.2018г.), которые суду пояснили, что Рязанова Е.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> начиная с января 1995 года. Указанный дом родителям истца был передан Е. Притязаний третьих лиц в отношении дома не имеется. Рязанова Е.А. осуществляет уход за домом, следит за его сохранностью, занимается огородничеством на приусадебном участке.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, их показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 85-О указано, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункта 15 указанного выше постановления, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что домом № по <адрес> с января 1995 года пользовалась семья Савкиных. Истец Рязанова Е.А. проживала вместе с родителями, после того, как родители выехали из спорного дома, она продолжает непрерывно пользоваться домом, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Таким образом, семья истца и лично Рязанова Е.А. непрерывно пользуется спорным домом более двадцати лет.

Суду представлены квитанции, извещения, справки ООО ИЭК», договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) от 23.03.2017г., из которых следует, что Рязанова Е.А. оплачивает услуги по электроснабжению спорного дома.

Таким образом, факт владения спорным жилым домом как своим собственным именно семьей истца с января 1995 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Открытость владения истцом спорным жилым помещением, по мнению суда, выражается в том, что Рязанова Е.А. не скрывает факт нахождения недвижимости во владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Открытость владения спорным жилым домом также подтверждена свидетельскими показаниями, в соответствии с которым допрошенные свидетели наблюдали владение спорным жилым домом со стороны родителей истца, а потом и самой истицей, считали родителей Рязановой Е.А. и саму истицу законными собственниками спорного жилого дома.

Добросовестность владения спорным домом также нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается тем, что за него производилась оплата услуг по электроснабжению. Факт оплаты подтвержден квитанциями, извещениями, справками.

Судом установлено, что собственник жилого дома, либо его наследники, в течение срока приобретательной давности не предъявляли требований об истребовании имущества в порядке ст.ст. 301-305 ГК РФ, не заявляли об этом и до настоящего времени, что свидетельствует о том, что указанные лица утратили интерес к использованию спорного имущества. При том, что семья истца, открыто владела этим имуществом, не скрывала своего владения жилым домом № по <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник, либо его наследники, утратили интерес к использованию имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку владение Рязановой Е.А. спорным жилым домом являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ должно быть признано право собственности на жилой дом.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Рязановой Е.А. обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение, иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, ответчиками суду не предоставлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Рязановой Е.А. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, в силу чего считает возможным признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой Елены Анатольевны, - удовлетворить.

Признать за Рязановой Еленой Анатольевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19,5 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., в порядке приобретательной давности.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.П.Григоренко