Решение по делу № 2-6438/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-6438/2022

УИД:03RS0003-01-2022-006331-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного за седания Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца Нагаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению потребителя финансовой услуги Имельбаева Салавата Саматовича,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 187700 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст.333 ГК РФ и оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, возражала против взыскания расходов.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Суду представлен отзыв относительно заявления, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,08.11.2021произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер В421ЗХТ702 под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер Е767КЕ702 принадлежащего ФИО1 транспортному средству и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается административным материалом и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило потерпевшего о необходимости предоставить не достающие документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, а именно: копию постановления по административному материалу, копию схемы ДТП, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, которые предоставлены потерпевшим в АО «ГСК «Югория»ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО7, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства ФИО1 произведен не был, страховой компанией было принято решение произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 233000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория»с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей и расходов за проведение услуг независимого эксперта ООО «Альянс» в размере 15 000 рублей, к которому он вынужден был обратиться с целью нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 167000 рублей, в пределах установленного лимита, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 187700 рублей.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен и не оспаривается сторонами, как и установлена необоснованность выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, суд приходит к выводу о правомерности решения Финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы не выплаченного в срок страхового возмещения.

Между тем, представителем АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки истец привел средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок от 91 до 180 дней, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (от 16,27% годовых), показатели инфляции за спорный период (10,85% годовых), а также тот факт, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости по отношению к сумме выполненного обязательства в установленный законом срок.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки в количестве 111 дней, соотношение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 187 000 рублей и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 167 000 рублей за 111 дней просрочки и суммы в размере 2330 рублей за 1 день просрочки, относительно небольшого периода просрочки, суммы неустойки, превышающей страховое возмещение в не выплаченной в срок сумме, данные по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показатели инфляции, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и полагает возможным снизить неустойку до 165 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: А.А. Сулейманов