Решение по делу № 33а-12654/2021 от 23.07.2021

Дело № 33а-12654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Кориновская О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3724/2021 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Семовских И.Л., судебная коллегия

установила:

Тихонов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., ГУФССП России по Свердловской области, просил признать незаконными действия по возобновлению исполнительных производств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2021 года административное исковое заявление Тихонова Д.Б. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Тихонов Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что день проведения судебного заседания 7 мая 2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» являлся нерабочим, дозвониться до состава суда и выяснить состоится ли судебное заседание не смог, его мнение о возможности проведения судебного заседания 07 мая 2021 года судом не выяснялось. Считает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, представление доказательств, ознакомление с материалами дела. Также указывает, что при рассмотрении дела суд не устанавливал обстоятельства наличия задолженности по всем исполнительным производствам, которые были возобновлены 18 марта 2021 года, не запрашивались и не изучались материалы исполнительных производств. При рассмотрении вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не были применены правовые нормы, обязательные для применения.

Представитель заинтересованного лица Шехерева М.С. – Семовских И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы административного истца, указала, что доступ в зал суда 7 мая 2021 года был предоставлен, на сайте суда имелась информация о дате и времени проведения судебного заседания 7 мая 2021 года, изменения не вносились.

Административный истец Тихонов Д.Б., административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., Волобуев М.В., ГУФССП России по Свердловской, заинтересованные лица АО «Банк Интеза», АО «Национальный Банк Траст», ООО «Югория», Шехерев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица Семовских И.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу части 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Согласно материалам дела, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Тихонова Д.Б. было назначено на 7 мая 2021 года.

Административный истец Тихонов Д.Б. был извещен о дате и времени проведения судебного заседания посредством смс-уведомления, которое доставлено 20 апреля 2021 года (л.д. 93).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Поскольку 7 мая 2021 года являлось нерабочим днем, то суду следовало установить намерение административного истца Тихонова Д.Б. участвовать в судебном заседании.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что административный истец Тихонов Д.Б. был поставлен в известность о том, что судебное заседание 7 мая 2021 года состоится.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что административный истец Тихонов Д.Б. извещен о рассмотрении настоящего административного дела ввиду объявления 07 мая 2021 года нерабочим днем.

Таким образом, административный истец Тихонов Д.Б. не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения суда, оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам сторон, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2021 года отменить, направить административное дело № 2а-3724/2021 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская