Решение по делу № 33-6190/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6190/2024

(2-2086/2024)

55RS0004-01-2024-002421-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Руменко Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения размещенные 15.03.2024 Руменко Е. В. посредством общедомового чата «<...>» мессенжера Whatsapp в виде голосовых сообщений высказывания Фаста И. М. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Шаршуновича И. В..

Признать сведения размещенные 15.03.2024 Руменко Е. В. посредством общедомового чата «<...>» мессенжера Whatsapp высказывания Фаста И. М. о том, что Шаршунович И. В. «<...>» не соответствующими действительности.

Обязать Руменко Е. В. в течение 3 кал.дней с даты вступления решения в законную силу разместить в общедомовом чате «<...>» мессенжера Whatsapp опровергающие сведения размещенные 15.03.2024 г. распространенные Фастом И. М. в отношении Шаршуновича И. В. путем размещения сообщения о принятом судебном решении.

Обязать Фаста И. М. в течение 3 кал.дней с даты вступления решения в законную силу разместить на досках объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома№ <...> по ул. <...> опровержения о порочащей Шаршуновича И. В. информации путем размещения сообщения о принятом судебном решении сроком на 1 месяц.

Взыскать с Руменко Е. В. (СНИЛС № <...>, паспорт № <...>) в пользу Шаршуновича И. В. (паспорт № <...> выдан <...> ОУФМС России по Омской области в <...> АО г. Омска код подразделения № <...>) компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Фаста И. М. (паспорт № <...> выдан отделом УФМС России по Омской области в <...> <...> код подразделения № <...>) в пользу Шаршуновича И. В. (паспорт № <...> выдан <...> ОУФМС России по Омской области в <...> АО г. Омска код подразделения № <...>) компенсацию морального вреда 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаршунович И.В. обратился в суд с иском к Руменко Е.В., Фасту И.М. о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что 15.03.2024 Руменко Е.В., являясь администратором группы Whatsapр чата ТСЖ «<...>» разместила не соответствующие действительности сведения, а именно посредством указанного чата размещены голосовые сообщения Фаста И. М. порочащие честь и достоинство истца. В связи с тем, что указанные сведения не соответствуют действительности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не может предпринять никаких действий, например, удалить высказанное Фастом И.М. и размещенное Руменко Е.В. оскорбление, которое до настоящего времени размещено в общедомовом Whatsapр чате «<...>». Кроме того, в чате ТСЖ «<...>» находятся не только большая часть лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, но и члены семьи истца. В результате действий Руменко Е.В. наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности он был вынужден предоставлять пояснения на некорректные вопросы не только членов своей семьи, но и жителей многоквартирного дома. Истец просил суд признать сведения, размещенные 15.03.2024 г. Руменко Е.В. посредством общедомового чата «<...>» в мессенджере Whatsapp в виде голосовых сообщений высказывания Фаста И.М. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Шаршуновича И.В.

Признать сведения, размещенные 15.03.2024 Руменко Е.В. посредством общедомового чата «<...>» в мессенджер Whatsapp высказывания Фаста И.М. о том, что Шаршунович И.В. «<...>» не соответствующими действительности; обязать Руменко Е.В. в течение 3 календарных дней с даты вступления решения в законную силу разместить в общедомовом чате «<...>» мессенджере Whatsapp опровергающие сведения, размещенные 15.03.2024 распространенные Фастом И.М. в отношении Шаршуновича И.В. путем размещения сообщения о принятом судебном решении; обязать Фаста И.М. в течение 3 календарных дней с даты вступления решения в законную силу разместить на досках объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома № <...> по ул. <...> опровержения о порочащей Шаршуновича И.В. информации путем размещения сообщения о принятом судебном решении сроком на 1 месяц. Взыскать с Руменко Е.В. в пользу Шаршуновича И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Фаста И.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Шаршунович И.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Артемова Л.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Руменко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Руменко Е.В. адвокат по ордеру Ивакин М.Н. требования не признал.

Ответчик Фаст И.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Фаста И.М. по доверенности Фаст Е.В. исковые требования не признала, полагала, что данные голосовые сообщения не относятся к Фасту И.М.

Третье лицо Петрова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Направила в суд своего представителя Епанчинцева А.В. (по доверенности), который исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время рассматривается иск Петровой Е.В. к Фасту И.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, где Фаст И.М. также высказывался негативно и оскорбительно в адрес Петровой Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Руменко Е.В. считает решение суда незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что комментарии Руменко Е.В. под сообщениями дали возможность жильцам МКД обсуждать размещенные голосовые сообщения, а также возможность задавать вопросы истцу и иным лицам о сути их содержания без соответствующих доказательств со стороны истца, основаны исключительно на домыслах и предположениях. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что голосовые сообщения Фаста И.М. были размещены Руменко Е.В. с согласия и по просьбе самого истца, пояснениями свидетеля Свидетель №1, об этом не были приняты судом во внимание. Отмечает, что исковое заявление Шаршуновича И.В. к Руменко Е.В. обосновано меркантильными интересами истца, направлено на сведение счетов с ответчиком как с бывшим председателем ТСЖ, что подтверждается скриншотами переписки, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Октябрьским районным судом. Просит приобщить к материалам дела указанные скриншоты, истребовать гражданское дело № <...> из Октябрьского районного суда г. Омска, чтобы убедиться в достоверности изложенного.

В дополнениях к апелляционной жалобе Руменко Е.В. отмечает, что резолютивная часть решения не позволяет понять, какие именно сведения, размещенные в общедомовом чате признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответственно, не ясно, какие из них ей необходимо опровергнуть. Выражает свое несогласие с оценкой суда в части признания распространенных сведений оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что добросовестно заблуждалась при размещении спорных сообщений о наличии согласия и одобрения данных действий Шаршуновичем И.В.

В возражениях на жалобу истец Шаршунович И.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика представителя истца Шаршуновича И.В. Артемову Л.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 г. Руменко Е.В. являясь администратором общедомового чата «<...>» мессенджера «Whatsapp», разместила голосовые сообщения, относящиеся к Шаршуновичу И.В., которые были прослушаны участниками указанного общедомового чата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные голосовые сообщения принадлежат Фасту И.М., который в свою очередь не опроверг данные выводы какими-либо надлежащими доказательствами, не оспаривает данное решение.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, оформленный ФИО 1 , являющейся врио нотариуса ФИО 2 от 27.05.2024 года по факту распространения оспариваемых сведений в системе группы мессенджера «Whatsapр» чата ТСЖ «<...>» (л.д. 51-53), с приложениями распечаток текстовых сообщений (л. д. 55-65).

Так же стороной представлено заключение специалиста-лингвиста от 04.06.2024 года, выполненное специалистом, являющимся доктором филологических наук (специальность 10.02.01), профессором кафедры русского языка, литературы и документных коммуникаций ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» - О.Н.В. из выводов которого следует, что негативная информация о лице «Шаршунович» содержится в 4 аудиосообщениях, при этом специалистом исследовались речевые сообщения с указаниями в какой конкретно форме данные сообщения выражены в форме мнения, предположения, оценочных суждений. Способ выражения негативной информации о председателе имеет признаки утверждения о факте. Особенность выражения смысла в данном случае состоит в том, что информация выражена в «свернутом» виде, как семантическая предпосылка сказанного. Как указал эксперт, в документе, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств как аудиосообщение 2, имеется негативная информация. В решении суда подробно изложено данное письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ).

Оценив представленные на исследование голосовые сообщения эксперт пришёл к выводам, что в аудиосообщениях, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств, имеется негативная информация об истце. Негативная оценка в аудиозаписях, выражена в неприличной форме, унижающей честь и достоинство лица и противоречащей принятым в обществе коммуникативным нормам. Установление неприличной формы основывалось на ортологическом (нормативном) и релятивном (учитывающем коммуникативную ситуацию) подходах в их взаимодействии. Неприличная форма выражения негативной информации, унижающая честь и достоинство лица, противоречащая принятым в обществе коммуникативным нормам, устанавливается для всех режимов коммуникации: публичного, непубличного, ограниченно публичного. Основанием для вывода является крайняя жесткость инвектив во всех документах, использование матизмов в функции инвективы (брани, речевой агрессии) и нарушение коммуникативных табу, а именно обращение говорящего к темам и образам телесного низа и половых отношений (л. д. 90).

Судебная коллегия считает, что истец представил достаточные доказательства для удовлетворения его иска в том виде, как это определил суд 1 инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Фасту И.М. сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебный акт проверке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы Руменко Е.В. выводы суда о распространении ею сведений порочащего характера в отношении Шаршуновича И.В., посредством пересылки голосового сообщения Фаста И.М. в общедомовой чат ТСЖ «<...>80» мессенджера «WhatsApp» сделаны на основе установленных фактических обстоятельствах спора и доказательствах, имеющихся в материалах дела, являются законными и обоснованными. Несогласие ответчика с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Руменко Е.В. является администратором общедомового чата ТСЖ «<...>» в мессенджере «WhatsApp».

Факт размещения Руменко Е.В. оспариваемых голосовых сообщений с отметкой «переслано», зафиксирован протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом 27.05.2024, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, напротив, Руменко Е.В. приводились доводы о том, что данные сообщения были получены от свидетеля Свидетель №1, действительно ею размещены общедомовом чате, но с согласия самого истца, которое он выразил через Свидетель №1

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указывалось выше, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Руменко Е.В. размещая спорные сообщения в общедомовом чате, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность их содержания, а также очевидный оскорбительный характер этих сведений, выраженный в неприличной форме, что подтверждается не только досудебным исследованием филолога, но и очевиден и понятен для всех, не могла не осознавать, что распространяя данные сведения у участников чата сформируется негативное и искаженное представление об истце и его действиях, поскольку контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит порочащий истца характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний в действительности не доказано.

При этом, доводы жалобы о том, что размещение спорных сведений было выполнено ответчиком с согласия истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные достаточными доказательствами. Вопреки позиции ответчика, получение ею согласия или поручения именно от Шаршуновича И.В. о размещении данных сообщений, ничем не подтверждается, надлежащих и достаточных доказательств в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания пояснения свидетеля Свидетель №1, подтвердившего намерения истца о размещении спорных сообщений в общедомовом чате, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2024, свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец обращался к нему за советом один раз, когда его дочери приходили некорректные сообщения, сообщал, что имеет намерения обратиться в суд с иском к Фасту И.М. по поводу его высказываний в адрес Шаршуновича И.В. При этом, из пояснений свидетеля, а также скриншотов текстовых и аудио-сообщений с экрана мобильного телефона Свидетель №1 не следует, что Шаршунович И.В. явно и недвусмысленно выразил желание или просьбу опубликовать спорные голосовые сообщения в общедомовом чате через Руменко Е.В. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о размещении спорных сведений с согласия истца, в материалах дела не имеется, в том числе скриншотов переписки или транскрибации аудио-сообщений, телефонных разговоров между истцом и ответчиком Руменко Е.В., либо свидетелем Свидетель №1, из которых бы с очевидностью усматривалось волеизъявление Шаршуновича И.В. на размещение спорной информации через ответчика Руменко Е.В. в общедомовом чате.

К тому же, намерения Шаршуновича И.В. обратиться с иском в суд для защиты своих прав, размещение им в общедомовом чате ТСЖ «<...>» в мессенджере «WhatsApp» сообщений оскорбительного характера, направленных неизвестными лицами в адрес его дочери, не свидетельствуют о наличии у него волеизъявления на размещение голосовых сообщений, автором которых является Фаст И.М. Данные действия истца, а также переписка со свидетелем Свидетель №1 по поводу обращения с иском в суд не подтверждает наличие у него согласия или просьбы к ответчику или иным лицам о размещении спорных сведений, о том, чтобы данные сообщения стали достоянием общественности (участников чата и иных лиц).

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о том, что она добросовестно заблуждалась относительно размещения ею спорных сообщений с согласия и одобрения Шаршуновича И.В., в чем она была убеждена свидетелем Свидетель №1, напротив, свидетельствуют о том, что ответчик не получала такого согласия лично от истца, не убедилась в том, что Шаршунович И.В. желал их размещения. Сам по себе факт пересылки Шаршуновичем И.В. данных сообщений свидетелю Свидетель №1, обсуждение намерений подачи иска в суд, не могут являться достаточным основанием полагать, что истец выразил однозначную волю на размещение пасквильных сообщений в общедомовом чате через Руменко Е.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда в данной части о признании факта распространения ответчиком Руменко Е.В. порочащих сведений, не соответствующих действительности, выраженных в оскорбительной форме в отношении истца, судебная коллегия признает законным, основанным на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по делам данной категории спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, применительно к доказыванию факта распространения ответчиком таких сведений, законодатель не предусматривает условий о наличии или согласии истца на распространение ответчиком таких сведений, не включает данное условие в предмет доказывания по таким спорам, в связи с чем, согласие истца на распространение в отношении него сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. На основании ст. 152 ГК РФ ответственность несет лицо, "распространившее сведения", вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком Руменко Е.В. спорные сообщения не должны были размещаться, даже при наличии согласия на это истца, в силу положений ст. ст. 17, 29 Конституции РФ, предусматривающих возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на скриншоты текстового сообщения Шаршуновича И.В., имеющихся в материалах гражданского дела № <...> Октябрьского районного суда г. Омска по иску Петровой Е.В. к Фасту И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых истец излагает свои намерения по обращению в суд за защитой своих прав, в том числе к Руменко Е.В., являющиеся по мнению ответчика меркантильными и имеющие признаки злоупотребления правом, не принимаются во внимание коллегией судей, поскольку не имеют значение для существа рассматриваемого спора, не входят в предмет доказывания по делу и не опровергают выводов суда о распространении ответчиком порочащих сведений, несоответствующих действительности. В указанной связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Руменко Е.В. об истребовании из Октябрьского районного суда г. Омска гражданского дела № <...>, для исследования и приобщения к материалам настоящего дела указанных скриншотов сообщений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При анализе содержания голосовых сообщений, переданных по мессенджеру "WhatsApp", содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, наличествует.

При этом, суд первой инстанции исходил из выводов досудебного заключения специалиста-лингвиста от 04.06.2024, согласно которым, в спорных аудио-сообщениях содержится негативная информация о Шаршуновиче И.В., имеющая признаки утверждения о факте, а также негативная оценка истца, выраженная в неприличной форме, унижающей честь и достоинство лица, противоречащей принятым в обществе коммуникативным нормам.

Судом указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно. Стороны в судебном заседании заключение специалиста не оспорили, ходатайств о проведении судебного экспертного заключения не заявляли.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки ответчика в жалобе на неясность резолютивной части и наличие противоречий ее содержания с мотивировочной частью судебного акта. Признание судом первой инстанции сведений, размещенных Руменко Е.В. в общедомовом чате ТСЖ «Масленникова-80» в мессенджере «WhatsApp» в виде голосовых сообщений Фаста И.М. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаршуновича И.В., а также одновременное признание части таких сведений не соответствующими действительности соотносится с заявленными Шаршуновчием И.В. исковыми требованиями, основано на материалах дела и не противоречит нормам законодательства, формулировка выводов суда является ясной и однозначной.

Поскольку обжалуемым решением на ответчика Руменко Е.В. возложена обязанность после вступления судебного акта в законную силу разместить в общедомовом чате мессенджера «WhatsApp» сообщение о принятом судебном решении, без иных дополнительных обязанностей и конкретизации действий ответчика, ссылки подателя жалобы на наличие пробелов в резолютивной части решения, а также доводы о том, что из решения непонятно, какие именно из размещенных сведений Руменко Е.В. необходимо опровергнуть, являются несостоятельными. В судебном решении четко и ясно указано на способ опровержения распространенных Руменко Е.В. сведений – путем размещения в общедомовом чате оспариваемого решения, при этом, отсутствуют указания на опровержение каких-то конкретных сведений. Учитывая, что судом признаны порочащими сведения, размещенные Руменко Е.В. содержащиеся в голосовых сообщениях Фаста И.М., в целом, а не какая-то их часть, следовательно, опровержению подлежат распространенные ответчиком сведения полностью, путем размещения данного решения.

Судебная коллегия полагает, что текст резолютивной части решения не противоречит выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений, в ней четко описаны суть обязательства и его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Руменко Е.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на нее обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку данное положение предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае, если суждения, мнения и убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, что в данном случае не было установлено судом.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда за размещение голосового сообщения Фаста, которое помимо прочих установленных оснований для компенсации вреда являлись оскорбительными, суд первой инстанции, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установив порочащий характер сведений, размещенных ответчиками и не соответствие их действительности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В данном случае, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец имеет право на компенсацию морального вреда не только в случае признания судом наличия в спорных высказываниях оскорблений, но и в случае признания распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности, что и было установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно его разрешил; обстоятельства для компенсации вреда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.