Решение по делу № 8Г-213/2023 - (8Г-13269/2022) [88-1273/2023] от 29.12.2022

Дело № 2-684/2022                                                                                               27MS0028-01-2021-000815-14

№ 88-1273/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Макаренко Натальи Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный района г. Хабаровска» от 4 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Макаренко Натальи Валерьевны к Максак Галине Алексеевне о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Макаренко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максак В.Н. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика кухонную мойку из нержавеющей стали. В процессе эксплуатации мойки проявилась ржавчина. Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, мойка имеет неустранимый производственный дефект и подлежит замене.

Истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости мойки на момент рассмотрения дела - 18 790 рублей и понесенных расходов на ее установку - 4 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2021 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ИП Максак В.Н., в связи с его смертью, его правопреемником Максак Г.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 04 мая 2022 года и дополнительным решением от 02 августа 2022 исковые требования Макаренко Н.В. к Максак Г.А. удовлетворены частично, с Максак Г.А. в пользу Макаренко Н.В. взысканы убытки в размере 8 740 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  города Хабаровска от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко Н.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт причинения ей убытков в размере 18 790 рублей в связи с продажей некачественного товара.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Максак В.Н. мойку «Теkа» стоимостью 8 740 рублей.

В процессе эксплуатации мойки истцом выявлены недостатки в виде ржавчины, выступающей на её поверхности.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №К-2020, в приобретенной истцом мойке установлено наличие производственного дефекта, возникшего на стадии технологии, сборки и проектирования. Данный дефект проявился в виде образования в процессе эксплуатации точечной ржавчины по всей поверхности кухонной мойки по причине производственных отклонений от урегулированных норм.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.В. в адрес ИП Максак В.Н. направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара (мойки), а в случае отказа, возместить убытки.

ИП Максак В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего является супруга Максак Г.А.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Макаренко Н.В. частично и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 8 740 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, при этом отказывая во взыскании неустойки исходил из того, что на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Отказывая в возмещении истцу убытков в связи с удорожанием стоимости мойки «Теkа» и предстоящих расходов на ее приобретение в размере 18 790 рублей, а также расходов на установку мойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесенных расходов на установку мойки и размера убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в принятии дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих стоимость мойки с учетом новых цен, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу представить данные доказательства суду первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.В. о взыскании убытков, неустойки приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункты 2, 3 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти у ИП Максак В.Н. имелись имущественные обязанности перед потребителем Макаренко Н.В. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Требование о замене некачественного товара либо возмещении убытков, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ИП Максак В.Н. при его жизни не исполнены.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки в случае невыполнение требования потребителя возникла при жизни ИП Максак В.Н.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, подлежащей выплате на момент смерти ИП Максак В.Н. (дня открытия наследства), у суда не имелось, учитывая, что данное имущественное обязательство возникло у наследодателя и входит в состав наследства.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отказывая истцу в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих возникшие убытки в размере 18 790 рублей, судом апелляционной инстанции не было учтено, что скриншот с сайта «Теkа» с ценой мойки, аналогичной той, которую приобрела истец, поименован в приложении к дополнению исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт об отсутствии данного документа в почтовом отправлении в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом первой инстанции не составлялся.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных к взысканию убытков, в то время, как истец подтвердила наличие доказательств, подтверждающих размер убытков, в том числе необходимых расходов при установке новой мойки.

Отказывая истцу в возмещении убытков в виде расходов, которые истец должна будет понести в связи с заменой некачественной мойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований фактически уклонился от установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не выяснил, изменилась ли реальная стоимость приобретенной истцом мойки в связи с необходимостью ее замены, указанные обстоятельства также не были установлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 4 мая 2022 года, апелляционного определения Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.В. к Максак Г.А. о взыскании убытков, неустойки и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные судебные постановления в остальной части, в которой заявленные требования Макаренко Н.В. удовлетворены и в той части, в которой истцу отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 4 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко Натальи Валерьевны к Максак Галине Алексеевне о взыскании убытков, неустойки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 4 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Н.В. без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова