Решение по делу № 12-67/2013 от 08.08.2013

12-67/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маркова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 30.07.2013 года, которым

Марков Ю. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 30.07.2013 года Марков Ю.А. признан виновным в том, что 29.06.2013 года, в 13 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома № 75, расположенного по ул. Заводской в п. Сарана Красноуфимского района Свердловской области, управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х 060 ТУ⁶⁶, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Марков Ю.А. принес на него жалобу, в которой указал, что 27.06.2013 года в вечернее время он употреблял пиво и, садясь 29.06.2013 года за руль, полагал, что никаких остаточных явлений в его организме не осталось, а утром 29.06.2013 года он пил лишь кефир. Прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, использовался в отсутствие понятых, показания прибора необъективны, поскольку его исправность никто не засвидетельствовал, вина им была признана лишь в части того, что он согласился с показаниями алкотектора. Кроме того, в настоящее время принят Федеральный закон о внесении изменений в ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с примечанием к которой, административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что значительно ниже суммарной погрешности измерений. Полагает, что мировой судья должен был учесть данное обстоятельство и освободить его от административной ответственности, просит отменить вынесенное в отношении него судебное решение и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Марков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении своих требований, дополнительно указав, что согласен с показаниями алкотектора, однако, учитывая, что при освидетельствовании наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него было менее допустимой нормы, просит прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола 66 АА № 1271268 об административном правонарушении от 29.06.2013 года, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 29.06.2013 года, в 13 часов 50 минут, Марков Ю.А. на ул. Заводской, у дома № 75 в п. Сарана Красноуфимского района управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х 060 ТУ⁶⁶, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Виновность Маркова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом 66 АО № 0140869 от 29.06.2013 года освидетельствования Маркова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Маркова Ю.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, заключение о нахождении его в состоянии опьянения сделано на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Alcometоr PRO-100 COMBI (серийный номер 633375, дата последней поверки 26.10.2012 года), при исследовании в присутствии двух понятых у Маркова Ю.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,116 мг/л, с результатом освидетельствования Марков Ю.А. согласился, что собственноручно в присутствии понятых зафиксировал в акте и чеке алкотектора (л.д. 5,6);

- протоколом 66 ОУ № 0807735 от 29.06.2013 года, об отстранении Маркова Ю.А. управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также отражено наличие у Маркова Ю.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области Горлеева В.А. от 29.06.2013 года, из которого следует, что 29.06.2013 года, при несении службы, возле дома № 75, расположенного по ул. Заводской в п. Сарана, был остановлен автомобиль КАМАЗ, г/н Х 060 ТУ⁶⁶, при проверке документов, у водителя Маркова Ю.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых у Маркова Ю.А. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 8).

Кроме того, факт управления в состоянии опьянения Марковым Ю.А. не оспаривался при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, что отражено в его постановлении.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Маркова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Маркова Ю.А., изложенные в жалобе, в части того, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, использовался в отсутствие понятых, что показания прибора необъективны, поскольку его исправность никто не засвидетельствовал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку актом освидетельствования подтверждается, что оно проведено в присутствии двух понятых, с применением средства измерения, дата последней поверки которого 26.10.2012 года, в акте имеется подпись Маркова Ю.А., подтверждающая, что с результатами освидетельствования он согласился.

Постановление о привлечении Маркова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ему назначено с учётом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции. В соответствии с примечанием к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования Маркова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, наличие у последнего алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,116 мг/л, т.е. менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Исходя из приведённых норм, поскольку закон, установивший административную ответственность за управление транспортным средством с дозой этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отменён, а наличие у Маркова Ю.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысило в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 30.07.2013 года в отношении Маркова Ю.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 30.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова Ю. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Плотников