Решение по делу № 33-7255/2023 от 07.06.2023

Судья Байсариева С.В.                       Дело №33-7255/2023

24RS0028-01-2022-003690-39

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Любови Александровны к Туркевич Екатерине Александровне о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе истца Воробьевой Л.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьевой Любовь Александровны к Туркевич Екатерине Александровне о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Туркевич Е.А. о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО8, которая умерла <дата>. При жизни, ФИО8 принадлежало жилое помещение, расположенное по <адрес>. При принятии наследства, ей стало известно, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога в счет обеспечения долговых обязательств, предметом залога выступает жилое помещение, расположенное по <адрес>. <дата> на основании вышеуказанного договора залога произведена регистрация ипотеки за №. Истец считает залог на вышеуказанное жилое помещение должен быть признан отсутствующим, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем, в соответствии с положениями Федеральных законов «Об ипотеке», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите (займе)», не имеет права брать в залог единственное принадлежащее заемщику жилое помещение. Полагает, что при заключении договора залога ответчик действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом, сделка по залогу недвижимости является антисоциальной, поскольку для ФИО8 заложенная квартира являлась единственным жильем. При регистрации залога не учтено, что предметом залога являлась квартира, расположенная по <адрес>, тогда как залог зарегистрирован на квартиру, расположенную по <адрес>. Истец просила: признать залог отсутствующим, исключить запись от <дата> за № № о государственной регистрации ипотеки из реестра записей Росреестра.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что п. 11 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет на заключение договора потребительского займа с физическими лицами, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом принадлежащего заемщику – физическому лицу жилого помещения. Сделка, посягающая на публичные интересы ничтожна. В настоящее время ограничен круг лиц, которые наделены правом давать заем под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Осуществление прав залогодержателя находится в зависимости от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства, которое в данном случае ничтожно, поскольку не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.41,42), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав представителя истца Воробьевой Л.А. – Туренко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб. под 5% в месяц, сроком по <дата>, с залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

<дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимает, а заемщик ФИО8 передает в обеспечение возврата займа по договору от <дата>, жилое помещение, общей площадью 14,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Вышеуказанный договор залога от <дата> зарегистрирован <дата> с номером регистрационной записи №.

ФИО8 умерла <дата>.

Истец ФИО2 является матерью ФИО8.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 334, 339, 339.1, 166 – 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор залога заключен в соответствии с требованиями закона в обеспечение исполнения договора займа, является действующим и оснований для признания залога отсутствующим у суда не имеется, так же как не имеется оснований для исключения записи об ипотеке из государственного реестра прав.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В обеспечение договора займа, заключенного ФИО8 и ФИО1 25.11. 2019, ФИО8 передала ФИО1 в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Таким образом, заявленные Воробьевой Л.А. исковые требования связаны с правами на объект недвижимого имущества, находящийся на территории Советского района г.Красноярска, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности Советским районным судом г.Красноярска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено Кировским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения, а дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Воробьевой Любови Александровны к Туркевич Екатерине Александровне о признании залога отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке направить по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:                                     И.А. Андриенко

                                     В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023