Решение по делу № 2-1191/2023 от 20.10.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

УИД 66RS0033-01-2023-001579-29

Дело 2-1191 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2023 года,

ответчика Филатова А.А.,

третьего лица Филатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Э. В. к Филатову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пушкин Э.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Филатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 06.03.2023 года около 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под его управлением и «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова А.А., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Впоследствии истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра транспортного средства и составления акта, страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 184 752 рубля 43 копейки. С целью определения действительного размера восстановительных расходов он обратился к И<ФИО>8 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № действительный размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составил 335 800 рублей, данную сумму ему должна выплатить страховая компания. Также экспертом был сделан вывод о том, что восстановление его транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 422 700 рублей, годные остатки оценены в сумме 59414 руб. 71 коп. Поскольку он имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчика Филатова А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 27485 руб. 29 коп. как разницу между рыночной стоимостью аналогического автомобиля и суммой страховой возмещения, подлежащего выплате, а также годных остатков. Кроме того, за составление экспертного заключения им была уплачена сумма в размере 19 000 руб. Данную сумму, а также государственную пошлину в размере 1024 руб. 56 коп. он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 13.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена <ФИО>2.

В судебное заседание истец Пушкин Э.В. не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Велижанина Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 06.03.2023 года истец двигался по автодороге Карпинск –Краснотурьинск, неожиданно для него автомобиль ответчика, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу. Удара избежать не удалось, автомобилю истца «Тойота» были причинены значительные механические повреждения. На дату ДТП ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», ответчик имел полис от САО «ВСК». Случай был признан страховым, между истцом и страховой компанией АО ГСК «Югория» было заключено соглашение о выплате суммы в размере 184752 руб. 43 коп. Данная сумма истцу выплачена, однако её недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. После осмотра специалистом страховой компании автомобиля истца, были выявлены скрытые повреждения. В связи с чем, в настоящее время истец предпринимает действия по признанию недействительным соглашения, заключенного со страховой компанией и взыскания со страховой компании полной суммы страхового возмещения. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 422700 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59414 руб. 71 коп., страховое возмещение должно составлять 335 800 рублей, соответственно недостающая сумма в размере 27485 руб. 29 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчик Филатов А.А. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2023 года он двигался на своем автомобиле «Рено» по автодороге Карпинск-Краснотурьинск, в машине находилась супруга и дети. Дорожные условия были плохими, дорога была скользкой, на ней имелась колея. В какой-то момент он не справился с управлением и его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. После ДТП он в страховую компанию не обращался, также не подавал заявление об установлении вины в ДТП. Вместе с тем, полагает, что дорожно-транспортное происшествие по причине плохих погодных условий и ненадлежащего содержания автодороги.

Третье лицо <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что 06.03.2023 года она ехала в машине с супругом и детьми, супруг ехал достаточно медленно, однако в связи с дорожными условиями его автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя САО «ВСК» Яковлевой М.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2023 года, поступил отзыв, в котором указано, что разница между страховым возмещением, выплаченным АО «ГСК «Югория» и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просила принять решение на усмотрение суда (л.д. 134-135).

С учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица <ФИО>2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо <ФИО>2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела (л.д. 108-111) подтвержден тот факт, что 06.03.2023 года около 18:00 часов на 3 км. автодороги Краснотурьинск – Карпинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности и «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак Р 218 ОР 196, принадлежащего <ФИО>2, под управлением Филатова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 от 06.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При даче пояснений сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Филатов А.А. пояснял, что 06.03.2023 года он, двигаясь на исправном транспортном средстве «RENAULT SANDERO» по автодороге Краснотурьинск – Карпинск в сторону г. Краснотурьинска, попал в колею, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения и задел передней частью автомобиля другой автомобиль.

Из объяснений Пушкина Э.В. от 06.03.2023 года, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что 06.03.2023 года он двигался на своем автомобиле «TOYOTA COROLLA» со стороны г. Карпинска в сторону г. Краснотурьинска, в районе 3 км. увидел автомобиль «RENAULT SANDERO», который выехал на полосу встречного движения. Он стал притормаживать и уходить вправо на обочину, но уйти от столкновения ему не удалось.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате действий ответчика Филатова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который с учетом метеорологических и дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «TOYOTA COROLLA».

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с виновными действиями иных лиц, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В действиях водителя «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, Пушкина Э.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автодороги было ненадлежащим не могут быть приняты, поскольку согласно информации, предоставленной начальником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» на запрос суда, в марте 2023 года предписания по поводу ненадлежащего содержания автодороги «Карпинск-Краснотурьинск» в адрес дорожных служб не выносились (л.д. 158).

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Филатова А.А. – в САО «ВСК», что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.03.2023 года (л.д. 110).

Поскольку автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО, истец Пушкин Э.В. 15.03.2023 года обратился с заявлением к страховщику АО «ГСК «Югория» по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023 года для получения страховой выплаты (л.д. 140).

АО «ГСК «Югория»» (страховщик истца) по заявлению Пушкина Э.В. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30.03.2023 года (л.д.121) произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 184 752 рубля 43 копейки и 2500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 34553 от 31.03.2023 года и № 35350 от 31.03.2023 года (л.д.138, 139). При этом, сумма в размере 2500 руб. оплачена в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля истца, что следует из акта о страховом случае.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в суд к виновнику о взыскании с него ущерба. При оценке правомерности исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит разница между размером ущерба, установленного экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам либо рыночной стоимостью автомобиля, при нецелесообразности его ремонта, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным экспертом-техником <ФИО>8 (л.д. 14-96), все обнаруженные на автомобиле «Тойота» г.р.з. № механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 577 361 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), рассчитанные на основании Единой Методики, составляют 335 800 руб. 00 коп.

При этом, эксперт – техник пришел к выводу о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства, поскольку средняя стоимость транспортного средства на рынке составляет 422 700 руб. Стоимость годных остатков, узлов и агрегатов автомобиля составляет 59414 руб. 71 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой Методики, для целей определения суммы надлежащего страхового возмещения, составляет 335 800 руб. Данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения при отсутствии соглашения с Пушкиным Э.В. по поводу размера выплачиваемых сумм.

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 422700 руб., размер страхового возмещения, который должна была бы выплатить страховая компания Пушкину Э.В. при отсутствии соглашения составляет 335800 руб., стоимость годных остатков составляет 59 414 руб. 71 коп., выплате ответчиком подлежит сумма в размере 27485 руб. 29 коп., поскольку именно данная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба.

При этом, иного расчета суммы ущерба, страхового возмещения, стоимости автомобиля и годных остатков ответчикам и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение, предоставленное истцом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено и определено только в порядке, установленном Банком России. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Следовательно, сумма в размере 27485 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При этом, Филатов А.А. является надлежащим ответчиком, поскольку виновен в произошедшем ДТП, при этом управлял автомобилем на законном основании, о чем свидетельствует тот факт, что его ответственность при управлении автомобилем «Рено» была застрахована в установленном законом порядке.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба в данном случае не усматривается, поскольку соответствующих доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования Пушкина Э.В., поддерживаемые его представителем на момент вынесения решения судом, признаны обоснованными в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, состояние из государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 1024 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 6, 97).

Расходы на оплату экспертных услуг суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку именно экспертное заключение, предоставленное истцом, принято за основу судом при определении размера причиненного ущерба. Доказательств того, что данная сумма является завышенной и не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, существующему в месте проживания истца, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3746 руб. 10 коп., на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацици.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление Пушкина Э. В. к Филатову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Филатова А. А.ича, <дата обезличена> года рождения (паспорт №), в пользу Пушкина Э. В., <дата обезличена> года рождения (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27485 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 20024 руб. 56 коп., всего 47509 руб. 85 коп.

Возвратить Пушкину Э. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3746 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.