Решение от 27.06.2016 по делу № 1/2-205/2016 от 14.06.2016

Дело № 1/2-205 (2016 год)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 27 июня 2016 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

с участием представителя Кромского районного потребительского общества, действующей на основании доверенности К.Т.И.,

при секретаре Шестерненковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кромского районного потребительского общества к Кузьминой И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кромское районное потребительское общество (далее по тексту Кромское райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, указав в обоснование, что Кузьмина И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время являлась старшим продавцом магазина № Кромского райпо, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кузьминой И.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с распоряжением Председателя правления Кромского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму **** рублей **** коп.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № составлена сличительная ведомость, согласно которой причиненный материальный ущерб составил **** рублей **** коп.

Обязательство по добровольному возмещению материального вреда на сумму **** рублей **** коп. исполнено Кузьминой И.Д. частично в сумме **** рублей **** коп., а именно удержано из зарплаты за декабрь согласно заявлению Кузьминой И.Д. **** рублей **** коп.

Оставшаяся сумма **** рублей **** коп. до ДД.ММ.ГГГГ. оставалась не возмещенной, хотя Кузьмина И.Д. обязалась добровольно возместить полную сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № была проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей **** коп.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. составлена сличительная ведомость, согласно которой причиненный материальный ущерб составил **** рублей **** коп.

Общая непогашенная сумма недостачи по результатам двух инвентаризаций составила **** рублей **** коп. (**** рублей **** коп. + **** рублей **** коп.).

Удержано из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ в погашение недостачи **** рублей **** коп., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ **** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ **** рубля **** коп.

Внесено в кассу Кромского райпо в погашение недостачи наличных денег **** рублей.

Оставшаяся сумма **** рублей **** коп. (**** - ****-****) до ДД.ММ.ГГГГ оставалась не возмещенной, хотя Кузьмина И.Д. обязалась добровольно возместить полную сумму недостачи по второй инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № была проведена инвентаризация в третий раз, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей **** коп. По результатам этой инвентаризации составлена сличительная ведомость, согласно которой причиненный материальный ущерб составил **** рублей **** коп. Ущерб по этой инвентаризации не возмещен полностью. Общая сумма не возмещенной недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила **** рублей **** коп. (**** рублей **** коп. + **** рубль **** коп.). Обязательство по добровольному возмещению материального вреда согласно объяснительных записок Кузьминой И.Д. не выполнены до настоящего времени в сумме **** рублей **** коп.

Просило взыскать с Кузьминой И.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей **** рублей **** коп. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубля **** коп.

В судебном заседании представитель истца Кромского райпо, действующая на основании доверенности, К.Т.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кузьминой И.Д. в пользу Кромского райпо в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей **** рубль **** коп., поскольку Кузьминой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения недостачи в кассу были внесены **** рублей. Расходы по оплате госпошлины с Кузьминой И.Д. просила не взыскивать.

Ответчик Кузьмина И.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленного к ней иска, мировому судье не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судья, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что Кузьмина И.Д. на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Кромское райпо на должность старшего продавца магазина № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор №. Трудовой договор заключен по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ. с Кузьминой И.Д. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, денежных средств и товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. председателя правления Кромского райпо А.С.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией в составе двух человек в магазине № <адрес>, в присутствии Кузьминой И.Д.

В ходе проведения инвентаризации составлена опись фактических остатков товаров, подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии и Кузьминой И.Д. (л.д. 42-50).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере **** рублей **** коп. Указанная ведомость была подписана Кузьминой И.Д. (л.д. 40).

По итогам инвентаризации Кузьмина И.Д. дала письменные объяснения, в которых указала, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. сложилась недостача в сумме **** рублей **** коп. в связи с тем, что товары отпускались населению в долг. Она обязалась собрать указанную сумму и сдать в кассу Кромского райпо до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. председателя правления Кромского райпо А.С.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией в составе трех человек в магазине № <адрес>, в присутствии Кузьминой И.Д.

По итогам инвентаризации Кузьмина И.Д. написала заявления, в которых указала, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. приходные и расходные накладные к отчету приложены. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. С суммой недостачи **** рублей **** коп., установленной комиссией в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. согласна. Обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62, 63).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. председателя правления Кромского райпо А.С.В. была проведена третья инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией в составе двух человек в магазине № <адрес>, в присутствии Кузьминой И.Д.

В ходе проведения инвентаризации составлена опись фактических остатков товаров, подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии и Кузьминой И.Д. (л.д. 67-72).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере **** рубль **** коп. Указанная ведомость была подписана Кузьминой И.Д. (л.д. 66).

По итогам инвентаризации Кузьмина И.Д. дала письменные объяснения, в которых указала, что на момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. сложилась недостача в сумме **** рублей **** коп., с которой она согласна. Все приходные и расходные накладные приложены. Претензий к инвентаризационной комиссии нет. Обязалась вернуть денежные средства в кассу райпо до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73, 74).

Согласно справке Кромского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главного бухгалтера О.Е.Е. и председателя правления А.С.В. в счет погашения недостачи из заработной платы старшего продавца магазигна № <адрес> Кузьминой И.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно удержана сумма **** рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ. – **** рубль **** коп.; в ДД.ММ.ГГГГ. – **** рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. – **** рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. – **** рубля **** коп. (л.д. 76)

Внесено в кассу Кромского райпо в погашение недостачи наличных денег **** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Кромского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главного бухгалтера О.Е.Е. и председателя правления А.С.В., задолженность по недостаче продавца магазина № Кузьминой И.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет **** рубль **** коп. Кузьминой И.Д. внесено в кассу в счет погашения недостачи **** рублей ДД.ММ.ГГГГг.

Суд соглашается с представленным Кромским райпо расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузьминой И.Д., поскольку он обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в торговой точке, где работала Кузьмина И.Д., по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей установлена недостача, размер которой с учетом удержаний из заработной платы и внесения денежных средств в кассу предприятия, составляет **** рубль **** коп., и данное обстоятельство с достоверностью подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, при этом работник Кузьмина И.Д. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** (****) ░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░