Решение по делу № 33-7815/2022 от 15.08.2022

Судья Чудинова А.А.         Дело №33-7815/2022 (2-182/2022)

25RS0018-01-2022-000094-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Харченко А.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галайчук Ирины Алексеевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница», Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО9

на решение Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать незаконным и необоснованным решение врачебной комиссии краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» обязанность предоставить справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же направить ее в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу Галайчук Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО9, представителя ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации Панфиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галайчук И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что, работая врачом общей практики в КГУЗ «Кировская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ во время приема пациента заразилась коронавирусной инфекцией. На листе нетрудоспособности с указанным диагнозом она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заболевание протекало длительно и тяжело форме, поскольку 6 раз лабораторными исследованиями были выявлены положительные пробы на COVID-19.

Основанием полагать получение заболевания на работе послужило то обстоятельство, что за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 с высокой температурой, кашлем и насморком. Осмотр проводился на расстоянии 40-50 см, однако осмотр горла пациентки проводился без маски. В связи с подозрением на коронавирусную инфекцию, она направила ФИО5 в зону, для подтверждения или опровержения диагноза. Позднее у Кульчук диагноз «коронавирусная инфекция» подтвердился.

Решением врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой выплаты, ввиду недоказанности возникновения заболевания, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

После уточнения исковых требований просила решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, поскольку не были установлены все фактические обстоятельства заражения; возложить обязанность на КГУЗ «Кировская ЦРБ» предоставить справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же направить ее в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскать с КГУЗ «Кировская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Приморского края; в качестве соответчика - Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Галайчук И.А. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГУЗ «Кировская ЦРБ» Кыров B.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО13 с иском не согласилась; предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт приема Галайчук И.А, пациентки ФИО5, документально не подтверждён, поскольку согласно реестра пациентов талон пациента ФИО5, заполненный врачом Галайчук И.А. отсутствует. Лечение ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО5, проводила врач ФИО6 Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, показания которой разнятся с показаниями истца и свидетеля ФИО7, в части места осуществления приема, времени приёма, о направлении на анализы. Кроме того, ссылаются на заинтересованность свидетеля ФИО7, являющейся медицинской сестрой, работающей совместно с врачом Галайчук И.А., в исходе дела, в связи с наличием в Кировском районом суде её аналогичного искового заявления, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, и которая заболела ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истец могла заразиться от медсестры ФИО7, с которой вела прием пациентов. При этом факт заражения ФИО7 на работе не подтверждён.

Кроме того, для оказания первичной медико-санитарной помощи больным с инфекционными заболеваниями в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» создана специальная бригада и выделены отдельные кабинеты для приема температурящих больных с целью исключить их пересечение с другими сотрудниками медицинской организации, предусмотрен отдельный вход для сотрудников инфекционных бригад с шлюзовой зоной.

В состав такой бригады истец не входит, поэтому и не имела законных оснований для приема пациентов с признаками ОРВИ в общем порядке.

От представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Полагает, что вынесенное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт приема врачом Галайчук И.А. пациента ФИО5, прием пациента осуществляла врач ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Фонда социального страхования РФ ФИО10 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истец Галайчук И.А. и представитель третьего лица Министерство здравоохранения Приморского края, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галайчук И.А. занимает должность врача общей практики (семейный врач) амбулаторно-поликлинического подразделения в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» (л.д. 64-65); в соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием пациентов, к ней на прием пришла пациентка ФИО5, у которой тестом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие COVID-19 (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ у Галайчук поднялась температура, появились кашель и насморк. ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день после выходных) она обратилась за медицинской помощью, отобранный тест на COVID-19 оказался положительным. Галайчук И.А. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острое респираторное заболевание верхних дыхательных путей».

Произведенное ДД.ММ.ГГГГ тестирование установило у истца Галайчук И.А. наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 129).

Протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ случай повреждения здоровья Галайчук И.А. признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, в при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что заражение новой коронавирусной инфекцией произошло при невыясненных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, основывался на положениях ст.ст. 21, 210, 212, 227, 229.1, 229.2, 229. 230, положениях Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заражение Галайчук И.А. COVID-19 произошло при исполнении ею трудовых обязанностей, при проведении расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника ответчиком допущены нарушения, поэтому заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (пункт 1 ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68811 рублей (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313).

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313).

Для получения предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 единовременной страховой выплаты в размере 68811 рублей необходимо наступление следующих обстоятельств: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; получение вышеуказанного вреда при исполнении медицинским работником своих трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствует документальное подтверждение осуществления Галайчук И.А. приёма пациентки ФИО5, поскольку талон пациента, заполненный врачом Галайчук И.А., отсутствует, в реестре пациентов, принятых врачом Галайчук И.А. также отсутствуют сведения о ФИО5

Между тем, изложенные доводы свидетельствуют о том, что ФИО5 не оформила талон пациента в регистратуре медицинского учреждения, а врач Галайчук И.А. приняла пациента без такого талона, то есть был нарушен порядок организации приема пациента.

Однако, приём пациента в отсутствие оформленного в установленном порядке талона пациента не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку факт заражения Галайчук И.А. ДД.ММ.ГГГГ COVID-19 при приеме пациента ФИО5 установлен судом при рассмотрении дело, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, записями в медицинской карте пациента ФИО5, лабораторными исследованиями (тестированием на COVID-19 в отношении ФИО5 и Галайчук И.А.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, и ФИО7 не имеется, поскольку как верно указал суд первой инстанции свидетель ФИО5, была допрошена по инициативе суда, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была на приёме у врача Галайчук И.А., что также подтверждается записями врача Галайчук И.А., сделанными в медицинской карте пациента ФИО5

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 не входит в бригаду для оказания первичной медико-санитарной помощи больным с инфекционными заболеваниями, созданными в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», поэтому не имела законных оснований для приёма пациентов с признаками ОРВИ в общем порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку прием Галайчук И.А. пациента ФИО5 в нарушение порядка организации приема пациента с инфекционным заболеванием не опровергает выводы суда первой инстанции и не исключает осуществление страховой выплаты.

Кроме того, необходимо отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла заразиться новой корононавирусной инфекцией от медсестры ФИО7, не принимаются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

В связи с установлением факта нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в непризнании случая заражения Галайчук И.А. новой коронавирусной инфекцией, суд верно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, определив размер компенсации с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя..

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, а лишь направлены на несогласие с установленными судебным решением обстоятельствами и пояснениями свидетеля ФИО5

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Кировская ЦРБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2022.