Решение по делу № 2-878/2018 от 01.02.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албеговой М.Б. к ТСЖ «Болгар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Албегова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указала, что работала в ТСЖ «Болгар» с ...г. в должности дворника по адресу: пр.№. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, по рекомендации ее подруги Паук Л., предложившей услуги по уборке двора, руководитель ТСЖ «Болгар» ...г. договорился с ней, Албеговой М.Б., о ее трудоустройстве в ТСЖ, дал ей три мешка из-под сахара для выноса мусора до контейнеров, 500 руб. как часть заработной платы из обещанных в месяц 4 000 руб., две вязанки метелок Хугаев А.Г. передал ей через ее подругу Паук Л. 21.04.2017г. Полученные 500 руб. Албегова М.Б. в течение трех месяцев тратила на покупку перчаток и мешков. За этот период вычистила весь двор, убрала площадь под окнами, жильцы дома благодарили ее за чистоту. За весь период Хугаев А.Г. больше во дворе дома №№ не появлялся и на звонки не отвечал, дозвонилась она ему где-то 18-19 мая, спросила про оформление и заработную плату, на что Хугаев А.Г. ответил, что в ее услугах больше не нуждается. По настоянию жильцов дома она проработала до 18 июля, и все это время пыталась связаться с Хугаевым А.Г., чтобы документально оформить трудоустройство и получить обещанную заработную плату, но на ее звонки он ни разу больше не отозвался. Фактически за все время ее работы он заплатил ей только 500 руб. ...г., которые были ею потрачены на приобретение мешков и перчаток.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются подписями жильцов дома №

Ссылаясь на положения ч.3 ст.37 Конституции РФ, ч.2 ст.67 ТК РФ, ч.4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ, ст.199 УК РФ, указав, что незаконными действиями работодателя ей причине моральный вред, в иске просила установить факт трудовых отношений между Албеговой М.Б. и ТСЖ «Болгар» в период с 18 апреля по 18 июля, взыскать с ТСЖ «Болгар» недополученную заработную плату в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

    Албегова М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что Хугаев А.Г. выполнение конкретной работы ей не поручал, не разъяснял объем работы, с какой периодичностью ее следует выполнять в день, неделю, месяц, площадь территории, подлежащей уборке, место для хранения инвентаря. Хугаев А.Г., являющийся руководителем ТСЖ «Болгар», выдал ей только метелки, один раз через ее знакомую Паук Л.Н. деревянные держатели для которых она приобретала сама, и выдал 500 руб. как часть зарплаты, более никаких денег ей не давал. Она в тот же день написала заявление о приеме на работу, однако работодатель сказал, что у них есть свой образец заявления, при этом больше на ее рабочем месте он не появился. Указала, что условия труда Хугаев А.Г. ей не разъяснил, с правилами трудового распорядка и режимом работы не ознакомил, контроль за ее работой не осуществлял, наверное, потому, что всех жильцов дома ее работа устраивала. Пояснила, что после того, как Хугаев А.Г. ей сказал, что больше не нуждается в ее услугах, она продолжала уборку двора потому, что жильцы дома ее об этом просили, а также говорили, что Хугаев А.Г. там никто, они его не избирали, и они заставят его ей заплатить. О том, какие ей предоставляются выходные дни, ей также не говорили. Поскольку места для хранения инвентаря ей никто не указал, купленный ею инвентарь она уносила домой. На планерки в ТСЖ «Болгар» не ходила, т.к. ее туда не приглашали, и она не знала, где находится данное ТСЖ. Какие-либо заявки как дворник, как в письменной, так и в устной форме в ТСЖ «Болгар» не подавала. В связи с тем, что с ней не был заключен трудовой договор, не была выплачена своевременно заработная плата за указанный период, она понесла моральный вред, который выразился в том, что это привело к необходимости займа денежных средств и душевным переживанием от несправедливости. Все это отрицательно сказалось на ее состоянии. Однако по данному поводу к квалифицированной медицинской помощи она не обращалась. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ТСЖ «Болгар» Хугаев А.Г. –Управляющий ТСЖ «Болгар», являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Болгар», в судебном заседании просил суд в иске отказать. Указал, что с Албеговой М.Б. письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, также не заключался никакой гражданско-правовой договор. Не отрицал, что предложил ей убрать двор дома №, для чего передал через ее подругу метелки, дал Албеговой М.Б. 500 руб. за уборку. Албегова М.Б. предлагала сразу же оформить договор, но Хугаев А.Г. ей сказал, что должен посмотреть как она будет справляться с работой. Албегова М.Б. после двух-трех дней перестала ходить убирать двор в связи с чем им был оформлен другой дворник по договору оказания услуг. Албегова М.Б. после 22 апреля 2018г. ему не звонила, больше он ее никогда не видел. Деньги в сумме 500 руб. принадлежали лично ему, он прибег к услугам Албеговой М.Б., т.к. не мог найти дворника, а двор нуждался в уборке. После того, как ему самому пришлось убирать двор данного дома от бутылок, пакетов вместе с сантехником после уборки Албеговой М.Б., больше он в ее услугах не нуждался. Албегова М.Б. писала жалобы на него по данному вопросу в различные органы, на что ей был дан ответ, что в его действиях нет никакой неправомерности.

    Представитель ответчика ТСЖ «Болгар» Рзаева А.Ф., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.02.2018г., в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что Албегова М.Б. была приглашена для выполнения разовой работы, за что ей была произведена разовая оплата в сумме 500 руб. То, что Албегова М.Б. убирала территорию двора даже после того, как был принят новый дворник и управляющим ей было сказано, что они больше не нуждаются в ее услугах, является её собственной инициативой, с ее слов она выполняла уборку по просьбе жильцов дома. Никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, не сложилось, как этого требует Трудовой кодекс РФ. Также просила суд применить срок исковой давности, указав, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и по этим основаниям также следует отказать в иске.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положенийч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Как следует из содержания ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

(в ред. Федерального закона от ... N 116-ФЗ)

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 (ред. от ...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что отношения между ТСЖ «Болгар» и Албеговой М.Б. не были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом ответчик отрицал, что Албегова М.Б. была фактически им допущена к работе для выполнения трудовой функции дворника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка на возмездной и постоянной основе, либо на оговоренный срок.

Разрешая данный спор суд приходит к выводу о том, что между сторонами не имел место и гражданско – правовой договор который следует признать трудовым, а к возникшим правоотношениям между сторонами не применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, выполняемая работа истцом разово была оплачена Хугаевым А.Т. Из пояснений Албеговой М.Б. следует, что она не знала где работает Хугаев А.Т., поскольку жильцы дома № ей пояснили, что они его не выбирали и он никто для их дома. Также не могли указать ей, где находится ТСЖ «Болгар», сама Албегова М.Б. также не знала, где находится данная организация, в связи с чем ей пришлось устанавливать ее местонахождение. Из письменного ответа Государственной инспекции труда от 20.09.2017г. №-ОБ/35/1 на имя Албеговой М.Б. также усматривается, что Албегова М.Б. при подаче заявления в указанную организацию не знала название ТСЖ «Болгар», указав лишь «ТСЖ». После телефонного разговора с Хугаевым А.Т. в котором Хугаев А.Т. ей сообщил, что оформлять ее не намерен поскольку в ее услугах больше не нуждается и работу выполняет вновь принятый дворник, Албегова М.Б. продолжала приходить в данный двор и убирать территорию по своей собственной инициативе, поскольку об этом ее просили жильцы дома. В судебном заседании Албегова М.Б. также не привела доказательств того, что за полученные деньги в сумме 500 руб. которые ей разово дал Хугаев А.Т., она где-то расписалась, что не доказывает тот факт, что деньги в сумме 500 руб. принадлежали ТСЖ «Болгар», а не Хугаеву А.Т. лично.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ Албеговой М.Б. не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что между ней и ответчиком возникли и сложились трудовые отношения, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений между ней и ТСЖ «Болгар» за указанный период не подлежат удовлетворению.

Статьей 135 ТК РФ регулируется порядок начисления и выплаты работнику заработной платы работодателем.

Статья 140 ТК РФ предусматривает порядок выплаты работнику сумм при прекращении трудового договора.

Таким образом, не установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.04.2017г по ...г., руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о неправомерности требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период работы, поскольку требования о взыскании заработной платы являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Албеговой М.Б. и ТСЖ «Болгар» требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования вытекают из трудовых отношений работника и работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Частью первой ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания вышеприведенных норм права, регулирующих сроки обращения в суд, следует, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из искового заявления и пояснений истца о нарушенном праве Албегова М.Б. узнала спустя месяц после того как не получила заработную плату за отработанный ею месяц и когда ей было сообщено, что в ее услугах больше не нуждаются. Из пояснений Албеговой М.Б. следует, что ...г. она прекратила работать, так как не желала больше работать бесплатно. Из указанного следует, что о нарушенном праве Албеговой М.Б. было известно как минимум 18-19 мая 2017г. после того как ей не была выплачена заработная плата за период с 18 апреля по 18-19 мая и когда Хугаев А.Г. сообщил ей, что в ее услугах больше не нуждается.

Однако в суд за защитой нарушенного права Албегова М.Б. обратилась лишь 01.02.2018г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

При таких обстоятельствах представитель ответчика правомерно сослалась на истечение срока обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для Албеговой М.Б. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока не представлено и из материалов дела не усматривается. Довод истца о том, что она долго надеялась на совесть Хугаева А.Г., на справедливость, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности, предусмотренные ст.ст.202,203 ГК РФ.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления Албеговой М.Б., наличия реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию Албеговой М.Б. конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N 2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Албеговой М.Б. требований. Данный вывод суда также согласуется с положениями ст.207 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.