Решение по делу № 33-999/2019 от 09.01.2019

Судья Блошкина А.М.     УИД 24RS0024-01-2018-002476-46

Дело № 33-999/2019

2.101г

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.,

гражданское дело по иску Кокориной Натальи Владимировны к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве,

по частной жалобе представителя ООО «Водоканал-Сервис» Псаревой Е.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу № 2-2538/2018 по исковому заявлению Кокориной Н.В. к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив проведение данной экспертизы Отделу сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», находящемуся по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

2. Поставить на разрешение экспертной комиссии Отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следующие вопросы:

1) Подтверждается ли материалами дела, медицинской документацией и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поставленный посмертно диагноз Кокорину Н.Н. (причина смерти) – болезнь сердца – острая коронарная недостаточность без грубых деструктивных изменений миокарда; очаговая ишемия миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда; общее венозное полнокровие внутренних органов; неравномерно выраженный коронаросклероз; отек головного мозга и легких?

2) Страдал ли Кокорин Н.Н. при жизни, согласно имеющейся медицинской документации, какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе, патологией сердечно-сосудистой системы, которые могли стать непосредственной причиной смерти, с учетом установленного посмертно диагноза (в случае его подтверждения)?

3) Какие причины могут послужить наступлению смерти в связи с острой коронарной недостаточностью без грубых деструктивных изменений миокарда, чем данное заболевание может быть вызвано, какова его симптоматика?

4) Какие симптомы физического состояния человека относятся к последствиям его поражения электрическим током (электротравмы)?, можно ли однозначно отнести указываемые Кокориным Н.Н. симптомы (слабость, головная боль, повышенное давление и т.д.) к таким последствиям, с учетом имеющихся у него на тот момент заболеваний, поставленных диагнозов, а также его участия в сдаче крови (донорстве)?

5) Каковы последствия (видимые и невидимые, в т.ч. – на молекулярном и субмолекулярном уровне) поражения человека электрическим током. В чем они выражаются? (в том числе, в проекции обстоятельств предполагаемого удара током Кокорина Н.Н., которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).

6) Имеются ли какие-либо из возможных последствий поражения электрическим током у Кокорина Н.Н., согласно материалам дела и медицинской документации (в том числе, с учетом исследования экспертами образцов внутренних органов (головного мозга, сердца, легких, почек и т.д.), хранящихся в гистологическом архиве КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ»)?

7) Возможно ли с учетом проведенных исследований достоверно утверждать об установлении факта поражения Кокорина Н.Н. электрическим током?

8) В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о поражении Кокорина Н.Н. при жизни электрическим током, возможно ли установить временной момент такого события, степень тяжести вреда здоровью Кокорина Н.Н., наступившего в результате этого, а также наличие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между смертью Кокорина Н.Н.в результате острой коронарной недостаточности без грубых деструктивных изменений миокарда с полученной электротравмой?

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика – ООО «Водоканал-Сервис», находящегося по адресу: <адрес> (тел. №; №

В распоряжение экспертов при проведении экспертизы предоставить материалы гражданского дела № 2-2538/2018, отказной материал КРСП № 167 от 07.05.2018 г. по факту смерти Кокорина Н.Н., медицинскую карту амбулаторного больного КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Кокорина НН, 02.12.1957 г.р., выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 17.05.2017 г., электрокардиографическое исследование № 13 от 21.01.2015 г., данные ЭКГ, паспорт здоровья работника от 09.03.2017 г., компьютерная интерпретация ЭКГ от 16.03.2017 г., личную медицинскую книжку работника Кокорина Н.Н., амбулаторную карту работника ООО «Водоканал-Сервис» Кокорина Н.Н., также в распоряжение экспертов предоставить образцов внутренних органов Кокорина Н.Н., хранящихся в гистологическом архиве КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ»

3. Установить срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – не позднее месяца со дня поступления материалов экспертам.

Производство по гражданскому делу № 2-2538/2018 по исковому заявлению Кокориной НВ к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве, – приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис» о признании тяжелым несчастным случаем на производстве повреждение здоровья, полученное работником ООО «Водоканал-Сервис» Кокориным Н.Н. (супругом истицы) в виде удара электрическим током с последующим шоком при исполнении им трудовых обязанностей 24.04.2017г., повлекшее временную нетрудоспособность Кокорина Н.Н.; признании наступления смерти работника Кокорина Н.Н. от острой коронарной недостаточности сердца 03.09.2017г. несчастным случаем на производстве у ООО «Водоканал-Сервис» со смертельным исходом, вследствие тяжелого несчастного случая на производстве; обязании ООО «Водоканал-Сервис» предоставить представителю потерпевшего Кокорина Н.Н. - Кокориной Н.В. акт о наступлении несчастного случая на производстве с Кокориным Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканал-Сервис» Псарева Е.В. просит определение суда в части распределения обязанностей по оплате экспертизы отменить, возложив обязанность по оплате экспертизе на истца Кокорину Н.В.

В поступивших возражениях помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов частной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принято определения.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, по смыслу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

При вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд учел, что истцом предъявлен к ответчику иск, вытекающий из трудовых отношений супруга истца, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика не могут явиться основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части. Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, то судом правильно, с учетом категории гражданского дела, указано о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Водоканал-Сервис» Псаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи