Решение по делу № 2-1534/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1534/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                   Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                   Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бодровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 июня 2022 года гражданское дело по иску Сычёва Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией рабочего места и сменой собственника имущества, находящегося на рабочем месте, внесени в трудовую книжку записи о приёме на работу и расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Сычёв Е.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Продис-ДВ».

В обоснование исковых требований указал о том, что с 12 сентября 2021 года работает в ООО «Продис-ДВ» в должности начальника растворобетонного узла обособленного подразделения 315 км. ж/д трассы Улак – Эльга Республики Саха (Якутия). Договор заключен на неопределенный срок. До настоящего времени запись в трудовую книжку о работе не внесена, хранить трудовую книжку в отделе кадров ответчик отказался, вернул истцу для самостоятельного хранения без объяснения причин. На неоднократные обращения в кадровую службу с заявлениями о предоставлении документов, относящихся к исполнению трудовых функций, полного ответа не получил. Из представленных документов установил, что изменился порядок оплаты прибытия на вахту, а также график его вахтовой работы с 45 дней вахтовой работы через 45 дней отдыха на 60 дней вахтовой работы через 30 дней отдыха. В настоящее время место работы истца и оборудование, на котором должен исполнять свою трудовую функцию, не известны, что является существенным изменением условий заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, истцу стало известно, что завод, расположенный на 315 км. ж/д трассы Улак – Эльга Республики Саха (Якутия), где исполнял трудовую функцию в 2021 году, в настоящее время законсервирован иной компанией. Следовательно, его рабочее место по состоянию на день подачи иска ликвидировано, а условия трудового договора изменились настолько, что ухудшили его положение как работника по сравнению с ранее действующими условиями в части заезда на вахту и графика вахты. В связи с чем, получив документы, подтверждающие вышеуказанное, незамедлительно обратился к работодателю с заявлением о сокращении по одному из предусмотренных трудовым законодательством оснований, выплатив причитающиеся денежные средства.

Указывает, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении графика вахты его уведомили уже после начала вахты, так как согласно вызову, вахта начинается 15 марта 2022 года, а уведомление получено в электронном виде только 21 марта 2022 года. Прибыть на вахту в установленный срок не имел возможности, так как был нетрудоспособен.

Кроме того, 5 апреля 2022 года от работодателя поступил ответ об улучшении, по мнению ответчика, условий работы истца по сравнению с указанными в трудовом договоре: предложено заключить дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, по условиям которого работодатель компенсирует истцу понесенные на проезд к месту работы расходы.

О том, на каком оборудовании необходимо работать истцу, ответчиком так и не сообщено. Со слов администрации работодателя оборудование планировалось не стационарное, а мобильное, передвижная установка, навыка работы на которой, истец не имеет.

Так же указывает, что имеет финансовые затруднения прибыть к месту работы, так как по вине работодателя с ноября 2021 года фактически находится без работы, иных периодов вахтовой работы, кроме ранее оговоренных как 45 через 45 дней, не предлагалось, на иную работу не устаивался. По совместительству устроится на работу не мог, так как не знал, вызовут ли на вахту в зимний период. В связи с чем полагает, что установив требование о пребывании на вахту за свой счет с последующей компенсацией расходов, работодатель ухудшил его положение по сравнению с условием при приеме на работу в сентябре 2021 года с полной оплатой затрат на дорогу к месту работы и обратно.

Полагает, что был лишен возможности получать информацию о месте работы и оборудовании, на котором предстояло работать. В период с 11 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года на вахту работодатель его не вызвал, чем незаконно отстранил от работы без издания соответствующих распорядительных документов. График вахтовых периодов на 2022 год до его наступления не предоставил, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части порядка прибытия на вахту, ухудшил его положение по сравнению с условиями при приеме на работу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 2, 234, 236 -237, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, обязать ООО «Продис-ДВ» расторгнуть с Сычёвым Е.В. трудовой договор от 10 сентября 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 81 данного Кодекса; обязать ООО «Продис-ДВ» внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении Сычёва Е.В.

Ответчик в письменных возражениях по существу спора против удовлетворения исковых требований возражал. Указал о том, что истец принят на работу в ООО «Продис-ДВ» 12 сентября 2021 года. При приеме на работу ознакомился с должностной инструкцией начальника растворобетонного узла, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы, утвержденным 1 апреля 2021 года. По условиям трудового договора график вахтовой работы 45/45 Сычеву Е.В. не устанавливался. Согласно положению о вахтовом методе работы, график работы установлен 60/60. Из-за ковидных ограничений продолжительность вахты могла быть увеличена. Также указал, что трудовую книжку истец работодателю не предоставлял.

В части предложенных условий дополнительного соглашения от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, ответчик указал о том, что оно подготовлено с целью улучшения положения работника, поскольку законодательством Российской Федерации обязанность работодателя оплачивать проезд работника от места жительства до места сбора или от места жительства до места выполнения работы не предусмотрена.

В части возложения обязанности расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пояснил о том, что обособленное структурное подразделение ООО «Продис-ДВ», расположенное на 315 км. ж/д трассы Улак-Элька Республики Саха (Якутия), не ликвидировано и продолжает осуществление своей деятельности. Его ликвидация не предполагается. Должность истца из штатного расписания не исключалась.

В судебном заедании истец и представитель ответчика участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как установлено судом, подтверждается представленными в деле доказательствами, и не оспаривалось сторонами по делу, Сычёв Е.В. принят на работу в ООО «Продис-ДВ» на должность начальника растворобетонного узла в обособленное подразделение, расположенное на 315 км. ж/д трассы Улак-Элька Республики Саха (Якутия), с 12 сентября 2021 года на основании трудового договора от 10 сентября 2021 года № 171-ТД, приказа о приеме на работу от 10 сентября 2021 года № 497.

Согласно трудовому договору истец принят на работу основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа определена вахтовым методом.

Как следует из трудового договора, при его заключении, 10 сентября 2021 годка Сычёв Е.В. ознакомлен с содержанием трудовых обязанностей, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и положением о вахтовом методе работы, а также прошел вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствуют подписи истца в трудовом договоре.

Из должностной инструкции начальника растворобетонного узла (РБУ) следует, что в обязанности истца входит, в том числе, осуществление организации и контроля производства на всех этапах, обеспечение бесперебойного и ритмичного производства бетона и бетонной продукции в соответствии с планом производства и договорами поставки, контроль качества выпускаемой продукции, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции РБУ.

Судом установлено, что истец заехал на вахту 12 сентября 2021 года и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга (Республика Саха (Якутия) до 20 ноября 2021 года в должности начальника РБУ, с 22 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года Сычёв Е.В. находился на межвахтовом отдыхе, в период которого был нетрудоспособен с 25 января по 31 января 2022 года, с 15 марта по 11 апреля 2022 года (невыходы на работу в табелях учета рабочего времени отмечены как временная нетрудоспособность). С 12 апреля 2022 года в табелях учета рабочего времени неявки истца на работы отмечены как неявки по невыясненным причинам.

Истец утверждает, что его невыезд на следующий период вахтовой работы связан с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Продис-ДВ», расположенного на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга (Республика Саха (Якутия), получением с опозданием графика вахт на 2022 год, а также поступившими ему сведениями о том, что растворобетонный узел, на котором он ранее осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, а на мобильной растворобетонной установки он работать не умеет, а кроме того, работодатель, в нарушение ранее оговоренных условий работы не оплатил ему проезд к месту вахтовой работы.

Проверяя вышеизложенные доводы истца, судом установлено, что ООО «Продис-ДВ» 1 сентября 2020 года поставило на учет в Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: 678960, Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга.

Из представленного в материалы дела штатного расписания и штатной расстановки работников обособленного подразделения ООО «Продис-ДВ» на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга следует, что до настоящего времени должность Сычёва Е.В. – начальник растворобетонного узла не сокращена. Обособленное подразделение действует, не ликвидировано, о чем свидетельствуют, в том числе и предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени, копии договоров, заключенных с гражданами в мае – июне 2022 года, о выполнении работ в обособленном подразделении ответчика, расположенном на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о ликвидации обособленного подразделения ООО «Продис-ДВ» на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга в Республике Саха (Якутия).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела факт прекращения деятельности структурного подразделения ООО «Продис-ДВ», расположенного на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга в Республике Саха (Якутия), в котором выполнял свою трудовую функцию Сычёв Е.В., не установлен, оснований к возложению на ответчика обязанности расторгнуть с Сычёвым Е.В. трудовой договор в связи с ликвидацией организации (в данном случае – структурного подразделении, расположенного в другой местности), не имеется.

Совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что на дату рассмотрения дела судом рабочее место истца отсутствует. Представленной в дело ООО «Эльгауголь» копией договора от 30 июня 2021 года № 4409-2021 подтверждается, что с 30 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года между ООО «Эльгауголь» (заказчик) и ООО «Продис-ДВ» (поставщик) действовал договор поставки бетонной смеси, которую последний поставляет заказчику.

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что ООО «Продис-ДВ» осуществляло изготовление товарной бетонной смеси в соответствии с договором поставки от 31 мая 2021 года № 019-МПС-ЭУ, заключенным между ООО «Продис-ДВ» (поставщик) и ООО «МетПромСтрой» (заказчик) (пункт 2.4, раздел 4 договора). Договор заключен на срок до 15 мая 2023 года.

9 августа 2021 года между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 31 мая 2021 года № 019-МПС-ЭУ, которым договор дополнен пунктом 2.13 о том, что покупатель оказывает содействие поставщику (ООО «Продис-ДВ») в исполнении настоящего договора в виде организации подключения поставщика к источникам электроэнергии и водоснабжения, необходимых для изготовления продукции. Покупатель должен определить для поставщика места размещения им БРУ, МБСУ и иного оборудования и места складирования материалов и отходов производства.

Данным соглашением договор дополнен и иными пунктами (2.14, 2.15, 2.16), из которых усматривается, что продукция – бетонная смесь изготавливается ООО «Продис-ДВ» с использованием БРУ или МБСУ, как собственных, так и арендованных.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора лизинга от 15 апреля 2021 года № 2654923-ФЛ/БЛВ-21, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Продис-ДВ», предметом лизинга по которому является бетоносмеситель.

Исходя из сроков заключения вышеназванных договоров, все бетоносмесительные установки (БРУ, МБСУ) имелись в наличии у ответчика уже в период работы истца. Следовательно, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что трудовая функция истца и оборудование, на котором она подлежит выполнению, изменились, в материалы дела не предоставлено.

Переписка истца в мессенджере востап не является доказательством уведомления истца о сокращении его должности, либо изменении трудовой функции, определенной трудовым договором. Официальных уведомлений истцу о ликвидации обособленного подразделения либо сокращении его должности, изменении существенных условий трудового договора Сычёву Е.В. не направлялось, истец таких доказательств суду также не представил.

Разрешая требование истца о признании незаконным дополнительного соглашения от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, заключенному с Сычёвым Е.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Основные положения о вахтовом методе организации утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее - Постановление № 794/33-82).

Согласно статье 423 ТК РФ применяется Постановление № 794/33-82 в части, не противоречащей ТК РФ.

Доставка работников на вахту в соответствии с абз. 1 п. 2.5 Постановления № 794/33-82 осуществляется организованно от места нахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых с транспортными организациями. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий строительным организациям, применяющим вахтовый метод.

При этом абз. 2 п. 2.5 Постановления № 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года № ГКПИ99-924.

В своем письме от 24 апреля 2008 года № 03-04-06-02/41 Минфин России разъяснил, что ст. 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Данный перечень является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно ст. 302 ТК РФ не предусмотрена.

В трудовом договоре от 10 сентября 2021 года, заключенном между ООО «Продис-ДВ» и Сычёвым Е.В., дополнительных гарантий, предоставляемых работнику в связи с вахтовым методом работы, а именно авансирование проезда к месту работы вахтовым методом от места жительства и обратно, при его заключении стороны не определили.

Согласно положению о вахтовом методе работы, утвержденном 1 апреля 2021 года в ООО «Продис-ДВ», продолжительность вахты у работодателя составляет 60 дней (п. 1.8). Доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (4 км. ж/д трассы Улак-Эльга Республики Саха (Якутия)) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями (п.2.4).

Доказательств тому, что стороны трудового договора оговорили иные условия проезда истца к месту трудовой деятельности (месту вахтовой работы), материалы дела не содержат. Первоначальная доставка истца (при трудоустройстве) к месту вахты с полной оплатой проезда за счет средств работодателя (приобретение проездных документов) не может свидетельствовать о том, что стороны трудового договора оговорили данное условие на весь период действия трудового договора. Иначе, данное условие стороны бы включили в трудовой договор, либо заключили бы соглашение к трудовому договору. Однако, таких доказательств при рассмотрении дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предложенное ответчиком к заключению дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, которое предусматривает компенсацию истцу понесенных затрат на проезд от места жительства до места вахты и обратно, прав Сычёва Е.В. не нарушает.

Вместе с тем, признание недействительным возможно только заключенного между сторонами договора либо соглашения. В данном случае, дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору истцом не подписано, соответственно, действующим не является, правовых последствий для сторон не влечет, оснований для его признания недействительным не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части внесения в трудовую книжку записи о приеме Сычёва Е.В. на работу в ООО «Продис-ДВ», в виду следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Следовательно, ответчик был обязан предпринять меры к получению от истца трудовой книжки для её последующего ведения в период работы Сычёва Е.В. в ООО «Продис-ДВ». Достоверных доказательств, подтверждающих отказ истца в передаче принадлежащей ему трудовой книжки ответчику на период его работы в обществе, судом не добыто, а стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Продис-ДВ» обязанности внести в трудовую книжку Сычёва Е.В. записи о приеме на работу с 12 сентября 2021 года в должности начальника растворобетонного узла, при её предоставлении истцом работодателю.

Иные доводы истца правового значения для разрешения заявленных Сычёвым Е.В. исковых требований не имеют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования работника (о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку работника) с ООО «Продис-ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычёва Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией рабочего места и сменой собственника имущества, находящегося на рабочем месте, внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и расторжении трудового договора, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» обязанность внести в трудовую книжку Сычёва Евгения Викторовича запись о приеме на работу с 12 сентября 2021 года в должности начальника растворобетонного узла.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 21 июня 2022 года.

        Судья                                          Н.В. Сергиенко