Решение по делу № 22-2379/2023 от 11.09.2023

    Материал № 22-2379                                                               судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 октября 2023 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

    с участием прокурора Франк М.В.,

    адвоката Мутовина И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Голованова С.П. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2023 года, которым

Голованову Сергею Павловичу, <данные изъяты>,

    осуждённому 24 июля 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом апелляционного определения Тульского областного суда от 21 октября 2019 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 09 марта 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 09 марта 2019 года по 23 июля 2019 года включительно, окончанием срока – 08 февраля 2026 года,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    осуждённый Голованов С.П. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 28 июля 2023 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

    Приводя положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указывает на допущенные нарушения в постановлении суда. Считает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства о замене наказания, повлияло на решение судьи о том, что Голованов С.П. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, полагает, что суд в постановлении не дал должной оценки тому, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, в том числе в виде поощрения. Суд не оценил, что последнее нарушение допущено задолго до обращения в суд с ходатайством. Утверждает, что в его поведении длительное время является безупречным и свидетельствует о стойком исправлении. Заявляет, что судом первой инстанции не учтены в полном мере положения ст. 6, ст. 43 УК РФ. Считает, что судом не дана должная оценка его отношению к совершенному преступлению. Полагает, что замена наказания в виде принудительных работ принесёт большую пользу для государства и общества в целом, а также создаст возможность оказания материальной поддержки малолетним детям.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Щекино, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что решение законно и обосновано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения в отношении осуждённого, не усматривает.

В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Адвокат Мутовин И.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, отменить постановление, удовлетворив ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора.

Осуждённый извещался 16.06.2023 о судебном заседании на 05.07.2023, с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.63).

До рассмотрения ходатайства, Голованов С.П., реализуя своё право, добровольно отказался от участия в судебном заседании и участия защитника (л.м.66).

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привёл убедительные мотивы принятого решения.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведённых в постановлении.

Установлено, что Голованов С.П. отбывает наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом апелляционного определения Тульского областного суда от 21 октября 2019 года. С исчислением срока наказания с 09 марта 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 09 марта 2019 года по 23 июля 2019 года включительно, окончанием срока – 08 февраля 2026 года.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Из представленных материалов следует, что Голованов С.П. прибыл в ИК-7 11 декабря 2019 года, отбывает наказание в облегчённых условиях с 14.04.2023; имеет 11 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен с 15.06.2020.

С 24.03.2023 он переведён на 0,25 ставки электромонтера, 0,25 ставки по швейным работам в цехе №3 с сохранением 0,5 ставки подсобного рабочего с оплатой 50% от оклада 3883 рубля по ЦТАО.

Осужденный добросовестно относится к труду; проходил обучение и освоил швейное дело; исполнительных листов не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы.

Вместе с этим, наряду с положительными сведениями о поведении осуждённого, Голованов С.П. допускал нарушения режима содержания, в результате чего на него накладывались шесть взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня, выдворялся в ШИЗО. Как следует из материалов, три взыскания получены до вступления приговора в законную силу, три сняты и погашены в установленном законом порядке.

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осуждённого, а наличие взыскание рассмотрено с сточки зрения допущенных осужденным нарушений режима.

Из дела видно, что судом решался вопрос о замене неотбытой части наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно постановлению, суд принял во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание осужденному применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума № 21 от 20.12.2011 в редакции от 18.12.2018, с учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения, смягчения наказания, освобождения от него, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В этой связи, приняв во внимание совокупность указанных выше и в постановлении данных, положения уголовного закона, судебное толкование его применения Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии убеждённости в исправлении осуждённого, восстановлении социальной справедливости на данном этапе исполнения приговора.

Считать, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты, а Голованову С.П. следует заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, оснований нет.

Не влияют на решение суда и те сведения, о которых осужденный сообщил в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания осуждённому Голованову Сергею Павловичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья