Решение по делу № 2-1268/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1268/2024

64RS0046-01-2024-000492-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» Тетерятников Ю.И.,

представителя ООО «Эппл Рус» Пономарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» в интересах Чернова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» обратилось в интересах Чернова Д.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя в обоснование которого указало, что 13 февраля 2021 года Чернов Д.А. купил сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, а также сопутствующие товары, всего на общую сумму 72983 руб. 00 коп. Импортером данного телефона является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации телефона, через некоторое время перестала работать задняя камера. 23 декабря 2021 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, была произведена замена камеры, однако, через непродолжительное время недостаток проявился вновь, камера перестала работать.

В связи с указанными обстоятельствами, для выявления причин появления обнаруженного дефекта в товаре, Чернов Д.А. обратился в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № № от 01.09.2023 года, в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 11, 128Gb IMEI:№ обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме в связи с наличием скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость экспертизы составила 18000 руб.

04 сентября 2023 года в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием произвести ремонт сотового телефона. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, 01 ноября 2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, претензия считается врученной в день возврата претензии, то есть 01 ноября 2023 года.

В 45-ти дневный срок, то есть до 16.12.2023 г. включительно в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Чернова Д.А. стоимость сотового телефона и сопутствующих товаров, в размере 72983 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 729,83 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона начиная с 17 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 15 января 2024 г. составляет 21165 руб. 07 коп.), неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 729,83 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара, начиная с 17 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 15 января 2024 г. составляет 21165 руб. 07 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца.

От представителя общественной организации – Тетерятникова Ю.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков на сумму 10890 рублей 00 копеек, поддержал требования о взыскании убытков в размере стоимости зарядного устройства 2013 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. О принятии отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

О том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю общественной организации разъяснены и понятны, что было подтверждено представителем в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ от исковых требований СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» в интересах Чернова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя в части взыскания стоимости убытков в размере 10890 рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу по иску СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» в интересах Чернова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя в части взыскания стоимости убытков в размере 10890 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Дело № 2-1268/2024

64RS0046-01-2024-000492-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» Тетерятников Ю.И.,

представителя ООО «Эппл Рус» Пономарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» в интересах Чернова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» обратилось в интересах Чернова Д.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя в обоснование которого указало, что 13 февраля 2021 года Чернов Д.А. купил сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, а также сопутствующие товары, всего на общую сумму 72983 руб. 00 коп. Импортером данного телефона является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации телефона, через некоторое время перестала работать задняя камера. 23 декабря 2021 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, была произведена замена камеры, однако, через непродолжительное время недостаток проявился вновь, камера перестала работать.

В связи с указанными обстоятельствами, для выявления причин появления обнаруженного дефекта в товаре, Чернов Д.А. обратился в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертного заключения № от 01.09.2023 года, в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 11, 128Gb IMEI:№ обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме в связи с наличием скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость экспертизы составила 18000 руб.

04 сентября 2023 года в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием произвести ремонт сотового телефона. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, 01 ноября 2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, претензия считается врученной в день возврата претензии, то есть 01 ноября 2023 года.

В 45-ти дневный срок, то есть до 16.12.2023 г. включительно в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Чернова Д.А. стоимость сотового телефона и сопутствующих товаров, в размере 72983 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 729,83 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона начиная с 17 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 15 января 2024 г. составляет 21165 руб. 07 коп.), неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 729,83 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара, начиная с 17 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 15 января 2024 г. составляет 21165 руб. 07 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общественной организации подтвердил, что истец извещен. Кроме того исковые требования были уточнены, а именно истец просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Чернова Д.А. стоимость сотового телефона в размере 59990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 599,90 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона начиная с 21.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 14.06.2024 г. составляет 123579 руб. 40 коп.), стоимость сопутствующего товара - зарядного устройства, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 599,90 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства, начиная с 21.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 14.06.2024г. составляет 123579 руб. 40 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей 00 копеек, а также в пользу Чернова Д.А., СГОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца.

От требований о взыскании убытков в виде стоимости остального сопутствующего товара представитель на сумму 10890 рублей 00 копеек отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Эппл Рус» требования в судебном заседании не признал, пояснил, что претензию ответчик не получал, в связи с чем просил в иске отказать, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года Чернов Д.А. купил сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, а также зарядное устройство для Apple iPhone 11 стоимостью согласно представленному чеку 2013 рублей 00 копеек.

Импортером данного телефона является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации телефона, через некоторое время перестала работать задняя камера.

22 декабря 2021 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, была произведена замена камеры, 28 декабря 2021 года товар возвращен потребителю после ремонта.

04 сентября 2023 года ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>

Суду представлен оригинал конверта на котором указан адрес получателя и полное наименование ООО «Эппл Рус». Претензия 11 октября 2023 года возвращена за истечением срока хранения отправителю.

ООО «ЛСЭ» проведена экспертиза по обращению истца. Согласно заключения от 01 сентября 2023 года № следует, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель Apple iPhone 11 128Gb, IMEI:№, страна производитель Китай, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

Стоимость экспертного исследования 18000 рублей 00 копеек.

Для определения характера недостатка и факта его наличия по ходатайству ответчика была проведена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 07 мая 2024 года, в исследуемом смартфоне Apple iPhone 11 128GB с номером
IMEI:№ присутствует заявленный истцом дефект, а именно,
не работает фото-видео камера.

Проведенная в присутствии представителей истца и ответчика полная разборка устройства и его компьютерная диагностика, подтвердила отсутствие следов неквалифицированного вмешательства, а также следов влаги или термического воздействия. Серийный номер фото-модуля, выдаваемый декодированием DataMatrix-кода на самом модуле камеры, а именно, №, совпадает с номером модуля, установленным в СЦ Apple при проведении гарантийного ремонта. Таким образом, можно утверждать, что данный модуль является оригинальным фабричным модулем Apple. Следов нарушения правил эксплуатации также не обнаружено. Следовательно, можно утверждать, что дефект является производственным.

Официальный сервисный центр Apple компания re:Store https://re- store.ru/ на момент проведения исследования не публикует цен на замену деталей в устройствах Apple. Средняя стоимость замены фото-видео модуля (при условии обязательной сдачи в сервисный центр неисправного модуля) в неофициальных сервисных центрах составляет 10 000 рублей.

На момент проведения исследования в российских торговых сетях смартфон Apple 11 128Gb, как и смартфоны этой серии других версий, отсутствует. Актуальной линейкой на сегодня является 15 серия. Средняя стоимость современного аналога исследуемого смартфона, оставляет 86756 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельства следует, что в телефоне истца повторно проявился недостаток в виде не работающей видеокамеры, то относится к существенному недостатку. Недостаток проявился по истечении двух лет, но в пределах срока службы товара.

Из заключения эксперта следует, что недостаток в товаре устранимый, в связи с чем истец заявил претензию в адрес импортера о ремонте товара, однако в течение 20 дней ремонт проведен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 59990 рублей 00 копеек, а также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость убытков в виде оплаты зарядного устройства для смартфона в размере 2013 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата стоимости телефона и убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ч.6 ст. 19 указано. что если ремонт в установленный двадцатидневный срок не произведен, то потребитель вправе предъявить новые требования. Требования о возврате стоимости товара истцом предъявлены сразу в суд. Иск направлен простой корреспонденцией, в связи с чем отследить дату получения иска ответчиком не представляется возможным.

В связи с чем суд исходит из того, что поскольку требования о возврате стоимости товара были предъявлены сразу в суд то у ответчика с момента как он узнал о результатах экспертизы есть 10 дней для решения вопроса об удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, заключение эксперта поступило в суд 13 мая 2024 года, судебное заседание назначено на 30 мая 2024 года.

27 мая 2024 года в суд поступил отзыв согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, суд исходит, что с момента отказа в возврате стоимости товара и убытков подлежит начислению неустойка.

На 14 июня 2024 года просрочка исполнения требования составила 18 дней и размер неустойки составил 10798 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Чернова Д.А. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 1500 рублей 00 копеек.

Неустойка за не возмещение стоимости убытков составит сумму в размере 1500 за аналогичный период с учетом ст. 333 ГК РФ.

С 15 июня 2024 года неустойка подлежит начислению по фактическое исполнение и на будущее снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 59990 (товар)+ 3000 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50 %) = 31995 рублей 00 копеек.

На основании приведенного выше законодательства суд полагает, что штраф подлежит снижению до 6000 рублей 00 копеек, по 3000 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебному исследованию в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 2390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» в интересах Чернова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу Чернова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 59990 рублей 00 копеек, стоимость зарядного устройства в размере 2013 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек за период с 27 мая 2024 года по 14 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф 3000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 18000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу Чернова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 15 июня 2024 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактическое исполнение требования о возврате стоимости товара.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу Чернова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 15 июня 2024 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактическое исполнение требования о возврате стоимости зарядного устройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований СГОО «Общество ЗПП «Правая рука» в интересах Чернова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.