Решение по делу № 2-177/2019 от 26.10.2018

в„– 2-177/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

истца Поцелуева А.М.,

представителя истца Поцелуева А.М. по доверенности Бородиной Е.В.,

представителей ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенностям Баркаловой Т.В., Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Поцелуев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 386 400,00 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 27 000,00 руб., неустойки в размере 204 792,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 193 200,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03 августа 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.72 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№, под управлением истца Поцелуева А.М., принадлежащего ему на праве собственности, согласно ПТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Поцелуева А.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СК «НАСКО» (полис №).

09 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29 августа 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эталон Эксперт», экспертом составлено заключение №3566 от 10.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила его рыночную стоимость, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 386 400,00 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

13 сентября 2018 года, ответчиком была получена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 400,00 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 27 000,00 руб., неустойку в размере 204 792,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 193 200,00 руб.

Истец Поцелуев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 (л.д. 144-145); письменным объяснениям от 03.08.2018 водителей ФИО1 и Поцелуева А.М. (л.д.142-143); схемы места совершения ДТП от 03.08.2018 (л.д.141) судом установлено, что 03 августа 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.72 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№, под управлением истца Поцелуева А.М., принадлежащего ему на праве собственности, согласно Свидетельству о регистрации № № (л.д.7).

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 (л.д. 144-145).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Поцелуева А.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д.8), гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СК «НАСКО» (полис №).

09 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

11.08.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт ООО «Партнер» (л.д.40-41).

Согласно Акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 21-23.08.2018 № 101884 повреждения автомобиля «№ в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, в результате ДТП 03 августа 2018 года в 13 час. 40 мин. По адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 72 (л.д.44-54).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29 августа 2018 года, адресованным истцу, последнему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (л.д.11).

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эталон Эксперт».

Согласно Заключению ООО «Эталон Эксперт» №3566 от 10.09.2018:

- повреждения, указанные в акте осмотра № 17-08-38-2 от 17.08.2018 соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2018, кроме дефектов эксплуатации;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 645 758,00 руб., с учетом износа – 346200,00 руб.;

-    СЂС‹РЅРѕС‡РЅР°СЏ стоимость РўРЎ 599 000,00 СЂСѓР±.

Поскольку стоимость ремонта ТС истца превысила его рыночную стоимость, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 386 400,00 руб. (л.д.12-17).

Расходы по подготовке экспертного заключения составили 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, что подтверждено квитанциями об оплате от 10.09.2018 № 3566/Г в сумме 9000,00 руб. и № 5566 в сумме 18 000,00 руб. (л.д.22).

12.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2018 (л.д.23-24), однако выплаты не последовало.

Как установлено судом, 29 мая 2018 г. автомобиль «№ являлся участником ДТП, произошедшего в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, у д. 12, в результате которого ФИО3., управляя автомобилем «№ при выезде с прилегающей территории с левым поворотом не пропустил автомобиль «№ под управлением Поцелуева А.М., который двигался прямо, после чего автомобиль «№» совершил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждено представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда копией административного материала (л.д.134-139), и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

В ответ на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» представило копию выплатного дела по ДТП от 29.05.2018, произошедшего между транспортными средствами: «№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и «№ под управлением Поцелуева А.М. (собственник Поцелуев А.М.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В. определением суда от 17.12.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО2 от 07.02.2019 № 615: повреждения транспортного средства «№, зафиксированные в административном материале, акте осмотра ООО «Партнер» и фотоматериалах, а также с учетом ранее заявленных повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 29.05.2018, а именно: заднего бампера в виде вмятины и царапин по центру, накладки панели приборов, монитора, облицовки щитка приборов соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 03.08.2018 (л.д. 154-175).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО5 от 08.02.2019 № 615: стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, с учетом износа автомобиля «№, в результате повреждений, полученных в ДТП 03.08.2018, согласно материалов гражданского дела, фотоматериалов и заключения эксперта автотехника, составляет 70 300,00 руб. (л.д.179-183).

При этом, суд считает заслуживающими внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО2, который суду пояснил, что указанные им в исследовательской части повреждения обивки переднего правого сиденья и обивки переднего левого сиденья в виде царапин являются повреждениями эксплуатационного характера; повреждения фары идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 29.05.2018.

Эксперт также пояснил, что учитывая установленный механизм происшествия, характер, объем и внешний вид внешних и внутренних повреждений, расположенных на задней габаритной плоскости, передней габаритной плоскости и в салоне автомобиля, можно сделать однозначный вывод о том, что указанные им в исследовательской части повреждения спорного автомобиля, за исключением повреждений заднего бампера в виде вмятины и царапин по центру, накладки панели приборов, монитора, облицовки щитка приборов, не могли быть образованы при контактировании с автомобилем № и световой опорой, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2018.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В., выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на не соответствие исследовательской части выводам и на необоснованность выводов, ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны ответчика, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Эталон Эксперт» №3566 от 10.09.2018; ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 07.02.2019 и от 08.02.2019 № 615 каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела и показаниями эксперта ФИО2, данными в судебном заседании, суд принимает экспертные заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 07.02.2019 и от 08.02.2019 № 615 в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих характер и объем повреждений, полученных автомобилем «№ в ДТП от 03.08.2018, а также действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя истца Бородиной Е.В. о назначении проведения повторной судебной экспертизы, руководствуясь ч.2 ст. 224 ГПК РФ судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с учетом положения п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полной гибели ТС не произошло, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поцелуева А.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70 300,00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, указано выше и не отрицалось стороной ответчика, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 09.08.2018. С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 31.08.2018, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 31.08.2018 по 22.10.2018 (дата заявленная истцом) период просрочки составил 53 дня.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

70 300, 00 СЂСѓР±.1% С… 53 РґРЅСЏ = 37259,00 СЂСѓР±.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Поцелуева А.М. исчисляется исходя из следующего расчета: 70300,00 рублей / 50% = 35150,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «РЕСО Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки в ООО «Эталон Эксперт» №3566 от 10.09.2018, оплачено 27000,00 руб., что подтверждено квитанциями от 10.09.2018 г. (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (18,19 %) в сумме 4911,30 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, однако, в подтверждение несения данных расходов доказательств не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поцелуева Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поцелуева Александра Михайловича страховое возмещение в размере 70 300,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы за досудебную экспертизу в сумме 4911,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1809,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Буслаева Р’.И.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2019 года.