Решение по делу № 33-152/2020 от 19.12.2019

Судья Колыванова О.Ю. № 33-152/2020, А- 2.209

24RS0048-01-2019-007089-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова М.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Анатольевны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Т.А. – Поваляева А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилловой Татьяны Анатольевны к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кириллова Т.А. заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в установленный договором срок у нее возникла задолженность по договору. О своей неспособности оплачивать возникшую задолженность она неоднократно сообщала Банку с целью расторжения договоров и фиксации основного долга. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и нарушает ее права, начисляя проценты, штрафы и неустойки, чем и вызваны требования.

Истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор № 625/0040-0307456 от 19 августа 2014 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой Т.А. – Поваляев А.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец обращался в банк с заявлением расторгнуть кредитный договор, однако ответчик ответ на него не представил. Полагает, что не обращение истца в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, является злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Кириллова Т.А. (уведомление о вручении л.д. 50), ПАО «Банк ВТБ» (отчет об отслеживании отправления, уведомление о вручении л.д. 49, 52), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2014 года на основании заявления истца между ПАО «Банк ВТБ» и Кирилловой Т.А. был заключен кредит на сумму 400 000 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца. Следовательно, кредитный договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на указанные счета.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Кирилловой Т.А. кредита выполнены в полном объеме, истец согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что последней не отрицается как следует из содержания иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кириллова Т.А. просила расторгнуть кредитный договор. В обоснование заявленных требований указала, что из-за тяжелого материального положения, невозможности производить погашение кредита в установленный договором срок у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 07 мая 2019 года Кириллова Т.А. имеет просроченную задолженность в размере 1 328 872 рубля 93 копейки.

Разрешая настоящий спор и отказывая Кирилловой Т.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о том, что в связи с существенным изменением у Кирилловой Т.А. обстоятельств, связанным с тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ. Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при их заключении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на истца. То обстоятельство, что банк не реализует предоставленное ему ст. 11 ГК РФ право на судебную защиту, в силу действующего законодательства не может рассматриваться в качестве злоупотребления правами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилловой Т.А. – Поваляева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: