Решение от 09.11.2021 по делу № 2-5632/2021 от 15.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-013266-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5632/2021 по иску Васильевой Г.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и Акционерному обществу (АО) «АБЗ-Дорстрой» о взыскании денежной суммы,

установил:

Васильева Г.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 112.416 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и АО «АБЗ-Дорстрой», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 104.115 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материал проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Васильев А.В., управляя принадлежащим Васильевой Г.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд задним правым колесом в открытую крышку колодезного люка на проезжей части.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно оценочному заключению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотекс» составит 109.916 руб. без учета износа транспортного средства. За услуги оценки Васильевой Г.В. оплачено 4.500 руб., а за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2.500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Васильева А.В. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия на проезжей части открытого колодезного люка канализационной сети. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен порядок устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, в частности, при отсутствие крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт (№ 080630011821000077) заключен с АО «АБЗ-Дорстрой» 12 апреля 2021 года.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, заказала у АО «АБЗ-Дорстрой» работы в том числе по ремонту проезжей части с заменой люков колодцев. На момент аварии в соответствии с актом о передаче объекта для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и до подписания акта приемки работ ДД.ММ.ГГГГ содержание и обеспечение безопасности дорожного движения автомобильной дороги на пр.Лесном (от Суоярвского шоссе до Лососинского шоссе, то есть в том числе на участке ДТП) в <адрес> было возложено на АО «АБЗ-Дорстрой». При этом Администрация Петрозаводского городского округа в рамках заключенного 23 мая 2019 года контракта с ООО «ТехРент» на данном участке дороги какие-либо работы не заказывала, а инженерные сети в том числе ливневой канализации, которые находятся в ведении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», находились в исправном состоянии и с надлежащим благоустройством после окончания производства работ АО «АБЗ-Дорстрой».

Таким образом, как лица не обязанные на ДД.ММ.ГГГГ к содержанию на конкретном участке дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на нем, а также не производившие на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Администрация Петрозаводского городского округа и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» не являются надлежащими ответчиками по спору.

Вместе с тем АО «АБЗ-Дорстрой» объективно не обеспечило на закрепленной за ним участке автодороги нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности притязаний истицы относительно спорного денежного взыскания. Помимо этого, муниципальным контрактом от 12 апреля 2021 года оговорена ответственность подрядчика за последствия ДТП вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по контракту (п. 6.7).

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях Васильев А.В. при ДТП не установлено. Первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо проигнорированных водителем дорожных знаков.

Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истицы цена иска соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель – 101.615 руб., отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Васильевой Г.В. подлежат 104.115 руб. (101.615 + 2.500). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 данный ответчик обязан компенсировать истице 7.500 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3.282 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4.975 руб. по оплате исследования состояния поврежденной машины и 15.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 104.115 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30.757 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░