Решение по делу № 33-8157/2018 от 26.10.2018

Судья Школьников А.Е. Дело № 33 - 8157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (номер)-ф от (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), двигатель № (номер) кузов № (номер), цвет белый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (номер)-ф, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 437 200 рублей.

В целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога (номер)-фз от (дата). В обоснование указывает, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до (дата) на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), двигатель (номер), кузов № (номер), цвет белый. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору (дата) между сторонами был заключен договора залога приобретаемого автомобиля (номер) - фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением, историей погашений клиента. Задолженность составляет <данные изъяты>, из которой: единовременная комиссия 0,00 рублей, долг по уплате комиссий 0,00 рублей, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Almera», год выпуска 2015, идентификационный № (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет белый удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также заявителем не учтен принцип соразмерности обеспечения иска заявленным исковым требованиям, а также не приложено доказательств принадлежности предмета залога ответчику. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Непринятие судом мер по обеспечению иска может в дальнейшем привести к утрате возможности удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) в полной мере за счет заложенного имущества, поскольку автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный № (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет белый, может быть отчужден, поврежден или уничтожен, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда. При подаче искового заявления, ООО «Русфинанс Банк» приложил к исковому заявлению ходатайство, в котором просил суд в целях подтверждения сведений о нахождении вышеуказанного автомобиля, находящегося у (ФИО)1 направить запрос о собственнике указанного автомобиля в ГИБДД. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, а период просрочки исполнения обязательств более трех месяцев.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал, что весь долг по кредитному договору погашен и частная жалоба потеряла свою актуальность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, при этом, исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В силу положений вышеуказанных норм процессуального закона принятие мер обеспечения иска возможно только при условии, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по доводам истца, судья обоснованно сослался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом указанной истцом меры по обеспечению иска не имеется, поскольку не установлено достаточных оснований для применения мер обеспечения, истцом ссылок на какие - либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда, не приведено. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, при этом к моменту вынесения обжалуемого определения ответчиком были приняты меры к частичному погашению образовавшейся задолженности, а по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждено копиями отчетов о произведенных оплатах в погашение долга и справкой банка.

Наличие нарушений норм процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи должным образом мотивированны со ссылкой на положения процессуального закона.

Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей при рассмотрении заявления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░