Решение по делу № 12-349/2024 от 28.06.2024

Копия

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу заявителя Горюнова Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ
№ от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Горюнов Ю.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что постановление вынесено незаконно, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Горюнов Ю.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, а также указал, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, за рулем находился сам. Настаивает, что скоростной режим не нарушал, знака ограничения скорости в данном месте не имелось, а также ставит под сомнение достоверность результатов названного технического средства.

Заинтересованное должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным, не явилось, принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализациисвоего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 16 минут 14 секунд по <адрес>, <данные изъяты>, в направлении <адрес>,
автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АТОМ ИС заводской №, свид. О поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

К материалам дела первичные документы об утверждении типа средств измерений, использующихся при фиксации правонарушений, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также свидетельства об их поверке, не представлены.

Также, согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к предмету доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении события административного правонарушения при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалы, формируемые такими техническими средствами, должны содержать указанную информацию.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностным лицом, поскольку в нарушение вышеуказанных требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения точно не установлено.

Так, в обжалуемом постановлении временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 16 минут 14 секунд, тогда как в указанное время скорость движения транспортного средства составляла 69 км/ч.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан участок автодороги: <адрес>, ЛЭП 36, в направлении <адрес>.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание целого участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела из Комитета по транспорту ИКМО <адрес> истребована схема дорожного движения по <адрес>, согласно которой следует, что на данной улице местами установлены дорожные знаки ограничения скоростного режима – 40 км/ч., действия которых распространяются на отдельные участки автодороги, а не на всю улицу.

Также в рамках рассмотрения указанного дела направлены запросы о предоставлении свидетельства о поверке названного технического средства, а также акт установки его на указанном участке дороги. Вместе с тем, указанные сведения предоставлены не были, в связи с чем установить конкретное место расположения технического средства фото фиксации на данной автодороге не представляется возможным.

Изложенное, в своей совокупности, приводит суд к выводу о невозможности достоверно установить место совершения административного правонарушения, место размещения специального технического средства, а также соотнести место фиксации транспортного средства под управлением Горюнова Ю.В. с участком дороги, на который распространяется зона действия знака ограничения скоростного режима. Представленное в материалах фотоизображение транспортного средства, также не позволяет определить участок автодороги, на котором находилось транспортное средствов момент фиксации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в деле нет достаточных доказательств того, что Горюнов Ю.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении со скоростью 69 км/ч. по <адрес>, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ. Сведений, достоверно подтверждающих нарушение, указанное в протоколе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Горюнова Ю.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

Таким образом, данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ№ от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюнова Ю.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Горюнова Ю.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья