Решение по делу № 33-2971/2024 от 30.01.2024

Судья Лутошкина И.В.                          Дело №33-2971/2024

Дело № 2-6468/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-004708-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                       05 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                             Карпова Д.В.,

    судей                                 Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре судебного заседания                     Радкевич А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2023 года

по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО7, представителя заявителя АО "Россельхозбанк" ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в качестве комиссии за проведение операции по переводу денежных средств с банковского счета.

    В обосновании заявленных требований указано, что [дата] ФИО1 (далее - Клиент) обратился с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта», платежная система - MasterCard Worldwide, категория карты - MasterCard Instant Issue (W SV).

    Подписав заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО    «Россельхозбанк, действующими на дату подачи заявления, согласен с ними и обязуется их исполнять; ознакомлен и согласен с тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта», размер и порядок уплаты комиссии за обслуживание карты, порядок изменения Условий и Тарифов известен, [дата] Клиенту выпущена дебетовая карта «СВОЯ карта» **** [номер].

[дата] ФИО1 совершены две операции по переводу денежных средств (дата проведения операций согласно выписке по счету- [дата]):

    -    100 000,00 рублей с назначением платежа: «[номер], Перевод средств по карте *[номер] 10/03/23 100000 RUR, P2P ROSBANK, MOSCOW, RUS»;

    -    100 000,00 рублей с назначением платежа «[номер], Перевод средств по карте *[номер] 10/03/23 100000 RUR, P2P ROSBANK, MOSCOW, RUS».

    За совершение каждой из операции Банком удержана комиссия в размере 1 500,00 рублей. Общий размер удержанной комиссии - 3 000,00 рублей.

[дата] Клиент обратился в АО «Россельхозбанк» с требованиями о возврате денежных средств в размере 3 000,00 рублей, удержанных в качестве комиссии за проведение операций в связи с предоставлением оператором контакт-центра некорректной информации о размере комиссии за перевод денежных средств.

[дата] Банком отказано в возврате денежных средств в связи с правомерным списанием комиссии на основании действующей на момент совершения операций редакции Тарифов.

    Решением Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. №У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000,00 рублей, удержанные Банком в качестве комиссии за проведение операций по переводу денежных средств с банковского счета.

АО «Россельхозбанк» полагает, что решение №У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 не является законным, поскольку выводы Финансового уполномоченного не соответствуют положениям действующего законодательства и Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2023 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, решение финансового уполномоченного № У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 признано незаконным.

    В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что изменение тарифов посредством размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru; а также размещения объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов, не является надлежащим уведомлением потребителя услуг о смене тарифа. Изменяя условия тарифов указанными способами у банка отсутствовали достоверные сведения о согласии потребителя-физического лица с измененными условиями, оснований для взимания комиссии за предоставляемые банковские услуги по переводу денежных средств у банка не имелось.

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на предоставление сотрудником Банка недостоверной информации, согласно которой, при осуществлении банковских операций с ФИО1 комиссия взиматься не будет, однако, списание комиссии произошло, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при разрешении спора.

    В своих возражениях АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного и ФИО1 без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного на доводах жалобы настаивала, считает решение принято с нарушением норм материального права. Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта», платежная система - MasterCard Worldwide, категория карты - MasterCard Instant Issue (W SV).

ФИО1, подписав заявление, подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО    «Россельхозбанк», действующими на дату подачи заявления, согласен с ними и обязуется их исполнять; ознакомлен и согласен с тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта», размер и порядок уплаты комиссии за обслуживание карты, порядок изменения Условий и Тарифов известен.

[дата] ФИО1 выпущена дебетовая карта «СВОЯ карта» **** [номер].

        Установлено, что [дата] ФИО1 совершены две операции по переводу денежных средств (дата проведения операций согласно выписке по счету- [дата]):

    -    100 000,00 рублей с назначением платежа: [номер], Перевод средств по карте *[номер] 10/03/23 100000 RUR, P2P ROSBANK, MOSCOW, RUS»;

    -    100 000,00 рублей с назначением платежа «[номер], Перевод средств по карте *[номер] 10/03/23 100000 RUR, P2P ROSBANK, MOSCOW, RUS».

    Установлено, что за совершение каждой из операции Банком удержана комиссия в размере 1 500,00 рублей, а всего общий размер удержанной комиссии за две операции составляет 3 000,00 рублей.

[дата] ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с требованиями о возврате денежных средств в размере 3 000,00 рублей, удержанных в качестве комиссии за проведение операций в связи с предоставлением оператором контакт-центра некорректной информации о размере комиссии за перевод денежных средств.

[дата] Банком отказано в возврате денежных средств в связи с правомерным списанием комиссии на основании действующей на момент совершения операций редакции Тарифов.

    По обращению потребителя ФИО1 решением Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. №У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000,00 рублей, удержанные Банком в качестве комиссии за проведение операций по переводу денежных средств с банковского счета.

    Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения было учтено, что материалы по обращению потребителя не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии Заявителя на изменение Тарифного плана, в том числе, в части отмены опции бесплатного перевода денежных средств с карты потребителя на карту потребителя стороннего эмитента – Банка Российской Федерации, совершенного на платформе сторонней кредитной организации. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку одностороннее изменение Банком условий договора с потребителем, выразившееся в изменении условий взимания комиссии за перевод денежных средств с карты на карту стороннего эмитента – Банка Российской Федерации, совершенного на платформе сторонней кредитной организации, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие заявителя на соответствующее изменение получено не было, изменение Финансовой организацией условий Тарифного плана в части взимания вышеуказанной комиссии за перевод денежных средств не порождает юридических последствий, что повлекло необоснованное взимание комиссии.

     В соответствии с п.2.2 Условий комплексного банковского    обслуживания    держателей карт АО «Россельхозбанк», держатель считается присоединившимся к Условиям с момента подписания заявления и представления его в Банк или с момента формирования Держателем распоряжения на открытие Счета и выпуск карты в системах ДБО.

    Согласно п.2.7 Условий, за совершение операций по Счету с использованием платежной карты/реквизитов платежной карты/без использования платежной карты, а также за предоставление/подключение дополнительных услуг, предоставляемых в рамках комплексного банковского обслуживания, за предоставление услуг в рамках пакета, Банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами, выбранными Держателем при выпуске карты и действующими в Банке на день совершения операции/предоставлении услуги в зависимости от категорий выпущенной по выбору Держателя карты/дополнительной карты.

    В соответствии с п.2.20 Приложения 34.1 к приказу АО «Россельхозбанк» от 17.09.2008 №317-ОД (Тарифный план "СВОЯ карта") по состоянию на дату совершения операций по счету ([дата]) комиссия за перевод денежных средств с карты на карту стороннего эмитента - банка Российской Федерации, совершенный в банкоматах, информационно-платежных терминалах, интернет-ресурсах (в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживания, сайта) стороннего банка/интернет-ресурсах сторонних кредитных организаций составляет 1,5% от суммы (min 50 RUB).

    Согласно п.2.20 Тарифного плана «СВОЯ карта», в редакции, действующей на дату подачи заявления клиентом о присоединении к условиям комплексного банковского    обслуживания    держателей карт АО «Россельхозбанк», ([дата]), за перевод денежных средств с карты на карту стороннего эмитента - банка Российской Федерации, совершенный в банкоматах, информационно-платежных терминалах, интернет-ресурсах (в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживания, сайта) стороннего банка/интернет-ресурсах сторонних кредитных организаций в пределах лимитов, установленных п. 2.21 (лимит не установлен), комиссия не взималась.

    Исходя из п.2.9 Условий, внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Банк информирует Держателя об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия (в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий) и Тариф, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в силу любым из способов, установленных настоящими Условиями, обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией Держателей, в том числе:

    -    размещением информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru;

    -    размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов.

    Таким образом, полная и достоверная информация об актуальных комиссиях в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" доводится Банком до потребителя способом, предусмотренным п.2.9 Условий.

    Держатель соглашается с предложенными Банком изменениями и/или дополнениями в настоящие Условия и Тариф путем совершения действий, свидетельствующих о намерении Держателя исполнять обязательства, вытекающие из настоящих Условий с учетом их изменения или внесения в них дополнений и изменений/дополнений Тарифа, в том числе, путем осуществления расчетных операций по Счету с использованием платежной карты/реквизитов платежной карты/ без использования платежной карты, обращением за какой либо услугой, оказываемой Держателю в рамках комплексного банковского обслуживания, оказание которой влечет за собой взимание Банком комиссионного вознаграждения, а также в случае, если Держатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения изменений и/или дополнений в настоящие Условия и Тариф не обратился в подразделение Банка, обслуживающее Счет, с заявлением о закрытии Счета и прекращении действия карты.

    В целях обеспечения своевременного получения информации об изменениях и/или дополнениях в настоящие Условия и/или Тарифы, Держатель обязуется не реже, чем раз в 5 (пять) календарных дней самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы, с использованием источников информации, указанных в настоящем пункте Условий.

Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь 420, 421, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что условия о взимании банком комиссий согласованы сторонами, при подписании заявления на открытие счета, пришел к выводу, что ФИО1 располагал полной и достоверной информацией о тарифах комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", что подтверждается его подписью в заявлении, информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка содержится в Тарифах комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Россельхозбанк" обоснованы, а решение финансового уполномоченного №У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 является незаконным.

Одним из доводов жалобы ФИО1 указывает рассмотрение дела с нарушением правил подсудсности.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора (л.д.121), однако, в суде первой инстанции не заявлял о нарушении судом правил подсудности и не был лишен такой возможности при производстве дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции нарушений правил исключительной подсудности и правил подсудности, предусмотренные статьями 26 и 27 ГПК РФ, допущено не было, в связи с чем, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии решения суда нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, при установленных по делу обстоятельствах нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018, от 23.03.2021 N 33-КГ20-6-К3.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не было учтено судом.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что информация об изменении тарифов была размещена на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru, а также на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов, в связи с чем, банком до потребителя доведена информация об изменении тарифов надлежащим образом, не свидетельствует о согласии ФИО1 на применение новых тарифов за оказываемые ему по договору услуги.

Судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласии Потребителя на изменение Тарифов в части установления комиссии за проведение операции по переводу денежных средств, соответственно, взимая комиссию за осуществленные ФИО1 банковские переводы по вновь установленным Банком тарифам, Банк в одностороннем порядке изменил ранее действующие тарифы, с которыми и был ознакомлен потребитель при подключении к комплексному банковскому обслуживанию держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта» [дата], что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что первично операция по переводу денежных средств в размере 100000 рублей [дата] в 12:23:26 была отклонена банком. В этой связи ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на горячую линию АО "Россельхозбанк", где оператор банка пояснил, что при подобном переводе будет взиматься комиссия в размере 1,5%, если перевод выполняется другому клиенту, то есть не потребителю услуги.

Доведённую до ФИО1 как потребителя услуги АО "Россельхозбанк" информацию признал неверной, указав, что консультация оператора признана неудовлетворительной (л.д.105об).

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 не был осведомлен об измененнии Банком тарифов, более того, пытаясь узнать достоверную информацию у Банка, был проинформирован сотрудником АО "Россельхозбанк" о том, что при подобном переводе будет взиматься комиссия в размере 1,5%, если перевод выполняется другому клиенту и следуя указанным разъяснениям, ФИО1 осуществил два перевода по 100000 рублей в 12:55:01 и 12:56:01 соответственно, однако, вопреки предоставленной Банком информации, с него Банком была удержана комиссия по 1500 рублей за каждую операцию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может признать поведение АО "Россельхозбанк", как профессионального участника кредитно-денежных отношений, добросовестным.

На основании изложенного, поскольку одностороннее изменение Банком условий договора с Потребителем, выразившееся в изменении условий тарифного плана «Своя карта», не предусмотрено действующим законодательством, а согласие потребителя на соответствующие изменения получено не было, судебная коллегия признает заявление АО "Россельхозбанк" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей, удержанных АО «Россельхозбанк» в качестве комиссии за проведение операции по переводу денежных средств с банковского счета незаконным не подлежало удовлетворению.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-33727/5010-004 от 19.04.2023 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей, удержанных АО «Россельхозбанк» в качестве комиссии за проведение операции по переводу денежных средств с банковского счета незаконным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.