Решение по делу № 2-1119/2014 (2-11795/2013;) от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 апреля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухман О. А. к ООО «Росгосстрах» и Румянцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца по доверенности Кольцов И.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Румянцева А.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере <...>, взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, а также неустойку в размере <...>

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражений на уточненное исковое заявление не предоставила.

Ответчик Румянцев А.С. месте и времени судебного заседания надлежаще извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Румянцева А.С.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут на 27 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ21074» регистрационный знак № под управлением водителя Румянцева А.С. и автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Румянцевым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.102). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Румянцева А.С. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0640234807, истец ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро Оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № составила (с учетом износа) <...>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...>.

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Бюро Оценки» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Бюро Оценки».

После получения искового заявления и приложенного к нему отчета об оценке ООО «Росгосстрах» произвело доплату истцу в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.114).

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» из расчета: <...>

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за 168 дней просрочки составила: <...>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № 0640234807) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <...>, а также в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в размере <...>

<...>.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая приведенные нормы закона, результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что с ответчика Румянцева А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба из расчета: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухман О. А. к ООО «Росгосстрах» и Румянцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухман О. А. компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с Румянцева А. С. в пользу Глухман О. А. в счет возмещения ущерба <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Глухман О. А. к ООО «Росгосстрах» и Румянцеву А. С. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ