Решение по делу № 2-203/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-203/2021 (2-4334/2020)

    УИД – 39RS0001-01-2020-004492-15

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Е.В. к Гранкину С.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шолохова Е.В. обратилась в суд с иском к Гранкину С.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что 29 мая 2020 года Гранкин С.И. самовольно произвел разборку забора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб, что подтверждается отчетом № 210-06/2020 об оценке рыночной стоимости возмещения убытков (реального ущерба) ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, вследствие кражи был причинен ущерб в размере 56092 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба материального ущерба 56092 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гранкин С.И. со стоимостью ущерба, подлежащего возмещению, не согласился, полагал её завышенной. При этом не оспаривал факт разборки указанного забора, как и факт его перемещения на свой участок.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 29 мая 2020 года, Гранкин С.И. находясь на <адрес> в <адрес>, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или другими нормативными актами порядку, произвел разборку забора, принадлежащего Шолоховой Е.В.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 июля 2020 года Гранкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-699/2020 следует, что 29 мая 2020 года в 15 час. 48 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило сообщение Шолоховой Е.В. о том, что по <адрес> в <адрес> соседи разобрали забор.

В этот же день – 29 мая 2020 года Шолохова Е.В. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением, в котором просила провести проверку по факту кражи, принадлежащего ей забора из составных бетонных секций в количестве четырех проемов по два метра каждый. Сосед Гранкин С.И. не оспаривает, что выкопал забор и перенес к себе на участок, без её согласия. В своих письменных пояснениях, данных сотрудникам полиции, Шолохова Е.В. изложила аналогичные сведения.

Ответчик Гранкин С.И., проживающий в соседнем доме № по <адрес>, в своих письменных объяснениях сотрудникам полиции от 29 мая 2020 года пояснил, что 28 мая 2020 года утром начал перекладывать забор на свою территорию, для того, чтобы его выпрямить, так как он стоял криво.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что знаком с Шолоховой Е.В. с 1993 года, неоднократно бывал у неё в гостях по адресу: <адрес>. Ранее в конце их земельного участка стоял секционный бетонный забор, однако 30 мая 2020 года он увидел, что указанный забор перенесен на другую сторону земельного участка, со стороны соседа.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения забору, принадлежащему истцу и расположенному на её земельном участке, были причинены в результате самоуправства Гранкина С.И., решившего разобрать и перенести забор.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба и действия Гранкина С.И., находятся в прямой причинно-следственной связи.

Приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований в части доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, в материалы дела представлен отчет № 210-06/2020 об оценке рыночной стоимости возмещения убытков (реального ущерба) ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный специалистами ООО «Стандарт Оценка». Согласно выводам экспертного учреждения, рыночная стоимость возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате кражи ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 29 мая 2020 года, будет составлять 56092,80 руб., в т.ч. НДС 20% – 9348,80 руб.

В ходе проведенного выездного судебного заседания, установлено, что железобетонное ограждение, состоящее из глухих нижних панелей и решетчатых верхних панелей на железобетонных столбах, высотой до 2.2 м, являющееся предметом настоящего спора фактически не утрачено и находится в пределах того же земельного участка. Фактически произведено перемещение ограждения на другую сторону земельного участка.

С учетом приведенных сторонами доводов, в целях определения возможности восстановления ограждения в первоначальное состояние, стоимости такого восстановления, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 048-21 от 18 марта 2021 года сметная стоимость восстановительного ремонта железобетонного ограждения по адресу: <адрес>, с переносом на прежнее место, с учетом установленной возможности / невозможности дальнейшей эксплуатации элементов конструкций, составляет 46810 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных судебным экспертом ООО «Декорум» расчетов стоимости восстановительного ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

По мнению суда, экспертное заключение отражает действительную восстановительную стоимость восстановления конструкций забора, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства; с осмотром строительных конструкций. Экспертное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая изложенное, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении ООО «Декорум», учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного демонтажем забора ущерба денежная сумма в размере 46810 руб.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гранкин С.И. самовольно, без получения разрешения владельца забора, произвел его демонтаж, причинив тем самым ущерб имуществу Шолоховой Е.В., в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на Гранкина С.И. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «Стандарт оценка» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 4500 руб. (кассовый чек № 0003 от 29.06.2020).

Учитывая процент удовлетворенных требований Шолоховой Е.В. (84%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 3780 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1695,12 рублей.

Определением суда от 05.02.2021 по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области.

19.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 048-21. Экспертиза проведена в полном объеме. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается актом № 142 от 18.03.2021.

Учитывая, процент удовлетворения имущественных требований истца, такие расходы подлежат распределению между сторонами, по общим правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям, вследствие чего в доход федерального бюджета с ответчика Гранкина С.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29400 рублей (84%), с истца Шолоховой Е.В. - 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолоховой Е.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкина С.И. в пользу Шолоховой Е.В. сумму материального ущерба в размере 46810 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695,12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шолоховой Е.В., – отказать.

Взыскать с Гранкина С.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Взыскать с Шолоховой Е.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак