Решение по делу № 2-962/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-962/2021

УИД - 24МS0012-01-2021-001366-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Плотниковой М.С.,
с участием истца	Головкина Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Евгения Ивановича к ООО «Инфомаркет», ООО «Красмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Головкин Е.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Инфомаркет», ООО «Красмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы.

    Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года истец заключил с ООО «Инфомаркет» договор на установку натяжного потолка из ткани ПВХ, стоимость договора 78 500 рублей. 10 марта 2020 года был произведен монтаж потолка. Гарантия на конструкцию 1 год. В декабре 2020 года перестала работать подсветка потолка по всей его площади. В период с 03 января 2021 года по 15 января 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику в телефонном режиме с требованием устранить неисправность в рамках действующей гарантии. 16 января 2021 года истец обратился через официальный сайт, ответа не последовало. 20 января 2021 года в адрес ООО «Информаркет» была направлена письменная претензия, которая также была оставлена без ответа. Работа потолочной подсветки была восстановлена только в мае 2021 года, после обращения с иском в суд. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

    Истец Головкин Е.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

    Представители ответчиков ООО «Инфомаркет», ООО «Красмонтаж» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

    Согласно письменным возражениям ООО «Инфомаркет», поступившим ранее, ООО «Инфомаркет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, действующим от имени и по поручению продавца ООО «Красмонтаж».

    Согласно письменным возражениям ООО «Красмонтаж», поступившим ранее, о необходимости исправления недостатков в ООО «Красмонтаж» истец не обращался, о неполадках сообщил агент ООО «Инфомаркет», после чего работоспособность подсветки была восстановлена. Полагает, что требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6).

    В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Частью 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2020 года между ООО «Инфомаркет» (агент от имени и по поручению ООО «Красмонтаж») и Головкиным Е.И. заключен договор купли-продажи полотна ПВХ № ПП2002-0285.

    Согласно п. 2 договора, продавец обязуется смонтировать натяжной потолок в помещениях покупателя. Стоимость работ 78 500 рублей (п. 2.1). Гарантия на дополнительное оборудование составляет 1 год (п. 6.2).

    Согласно квитанции, работы по установке потолка выполнены 05 марта 2020 года.

    20 января 2021 года Головкин Е.И. направил в адрес ООО «Инфомаркет» претензию, в которой просит восстановить работу потолочной подсветки.

    Из пояснений сторон следует, что работоспособность потолочной подсветки восстановлена в мае 2021 года, после поступления искового заявления.

    Согласно платежному поручению № 13173 от 08 июля 2021 года, ООО «Красмонтаж» перечислило Головкину Е.И. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительный период времени, прошедший между направлением претензии и восстановлением работоспособности подсветки потолка (4 месяца), добровольное устранение ответчиком возникших неполадок, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а также, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 2 000 рублей.

Поскольку ООО «Инфомаркет» является агентом, который действует от имени и по поручению ООО «Красмонтаж», денежные средства подлежат взысканию с ООО «Красмонтаж».

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Красмонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковое заявление Головкина Евгения Ивановича к ООО «Инфомаркет», ООО «Красмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Красмонтаж» в пользу Головкина Евгения Ивановича:

4 000 (четыре тысячи) рублей - компенсацию морального вреда;

2 000 (две тысячи) рублей - штраф.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Информаркет» - отказать.

    Взыскать с ООО «Красмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                   А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.