Решение по делу № 2-3445/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3445/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                        15 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                                         Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца                             Тоцкий М.В. действующий на основании доверенности от 28.02.2017г.,

третьего лица                                          Сильман Г.Н.,

представителя третьего лица

ООО «Гидрострой»                                Коваленко О.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кучеренко Т. М., Гусеву Г. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре от 13.07.2016 №2 недействительным, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гидрострой», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2016 г.

     В судебном заседании представитель истца Тоцкий М.В. пояснил, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в пределах своих полномочий провела проверку правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре (далее – МКД № 20/1) решения общего собрания от 13.07.2016 г. Общее собрание собственников помещений МКД № 20/1 11.06.2016 не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня протокола б/н от 11.06.2016 соответствует повестке дня указанного в протоколе № 2 от 13.07.2016 проведенного в форме заочного голосования. Считал, что при подсчете голосов в соответствии с протоколом № 2 от 13.07.2016 общего собрания собственников МКД № 20/1 в форме заочного голосования не подлежат учету решение собственников помещений <адрес>, 104 и 80, в тоже время, кворум для проведения собрания имелся. Считал, что протокол б/н от 11.06.2016 не соответствует требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. В сообщении о проведении собрания проведенной в заочной форме не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кучеренко Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ходе судебного разбирательства возражала против иска, указала, что выявленные должностными лицами ГЖИ нарушения являются формальными и устранимыми, не влияют на волеизъявление собственников.

Ответчик Гусев Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 3-е лицо Сильман Г.Н. поддержала исковые требования, просила учесть, что повестка дня в сообщении и протоколе собрания не соответствует по количеству вопросов. Не верно произведен подсчет голосов – по <адрес> учтен голос ФИО3, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ.; по <адрес> – вместо двух собственников голосовал один; в <адрес> - 7 собственников, а в наличии 2 бюллетеня; по <адрес> – бюллетени сданы в ООО «Гидрострой» 27.06.2016 г; в <адрес> - 7 собственников, а голосовало 2; по <адрес> - собственники не могли голосовать, т.к. находились в отъезде; по <адрес> бюллетени заполнены не собственниками, а стоят только их подписи, при этом, собственники являются инвалидами и находятся под опекой сестры. В дополнительном списке к Приложению № 3 записаны от руки фамилии собственников и не указаны даты когда получали и заполняли бюллетени. Договор с управляющей компанией ООО "Гидрострой" заключался не с каждым собственником, а в форме реестра.

Представитель ООО «Гидрострой» по доверенности Коваленко О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что на собрании кворум был, решения приняты большинством голосов. Собственниками многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО «Гидрострой».

Суд, выслушав представителя истца, 3 лицо, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: 1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что 01 июня 2016 размещено Сообщение о проведении 11 июня 2016 г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме (л.д. 96).

Согласно протоколу от 11 июня 2016 г, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 18).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (далее – Протокол № 2) от 13.07.2016 г, в собрании приняли участие 116 собственников, владеющие 3665, 48 кв.м., что составляет 50,6% голосов (л.д. 19).

Суд обращает внимание, что истец в исковом заявлении указал на то обстоятельство, что кворум для проведения общего собрания имелся, в тоже время исключил из подсчета голосов: 1) решение собственника <адрес>, т.к. не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, 2) решение собственника <адрес> ФИО13., которая не является собственником, 3) решение собственника <адрес> ФИО14, которому принадлежит ? доли квартиры, а не целая. После исключения указанных голосов кворум составил 50,62% голосов (л.д. 3).

В материалы дела представлены решения собственников <адрес>, в котором содержатся сведения о лицах, участвующих в голосовании – ФИО4 и ФИО5, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решения собственников <адрес> содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании и считает необходимым включить указанных собственников как лиц, принявших участие в голосовании и обладающие голосами 54,37 кв.м. (л.д. 183 - 186).

Согласно карточке регистрации в <адрес> зарегистрирована гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 187), которой после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Лилуашвили (л.д. 188), ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости включения указанного собственника как лица, принявшего участие в голосовании и обладающего голосами 73,9 кв.м. (л.д. 189).

Как следует из решения собственника ФИО14, он, являющийся собственником ? доли, принял участие в голосовании в соответствии с причитающейся ему доли в праве собственности на <адрес> (1/4 доли); другими ? доли - голосовала ФИО7, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости включения указанного собственника как лица, принявшего участие в голосовании и обладающего голосами 37,00 кв.м. (73,99 : 2) (л.д. 190 - 195).

Таким образом, позиция истца об исключении из голосования решения собственников квартир №, 104 и 80 (1/2 доли) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обсуждая возражения 3 лица Сильман Г.Н. – собственник <адрес>, которая обратилась к истцу с обращением об имеющихся нарушениях при проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

Как следует из таблицы Итоги голосования, по <адрес> голосовании приняли участие ФИО15 и ФИО16 (голос ФИО3 не учитывался) (л.д. 178).

Как следует из таблицы Итоги голосования, по <адрес> голосовании принял участие ФИО17, являющийся собственником 1/3 доли и обладающий голосами 13,21 кв.м. (л.д. 179).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №, собственником <адрес> является ФИО18 (л.д. 204), голос которого был учтен при подсчете итогов голосования 39,47 кв.м. (л.д. 178).

Доводы 3 лица о том, что по <адрес> бюллетени были сданы 27.06.2016 г опровергаются представленными в материалы дела решениями собственников <адрес>, которые датированы 10.07.2016 г (л.д. 190, 191).

Как следует из таблицы Итоги голосования, по <адрес> голосовании приняли участие 2 собственника ФИО19 (1/7 доли) и ФИО20 (1/7 доли), обладающие голосами 17,44 кв.м. (л.д. 179, 205, 206).

Собственник <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заполнил решение по вопросам, поставленным на голосование в период с 22.06.2016 г по 12.07.2016 г (л.д.    214), тем самым его голоса не должны засчитываться по итогам голосования.

Исключив, голоса собственника ФИО21 (<адрес>), в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 50,24% голосов (3629,27 : 7224,84), что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников.

Обсуждая доводы 3 лица Сильман Г.Н. о несоответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестки дня отраженной в протоколе общего собрания, суд исходит из следующего.

       Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В материалы дела представлены: Уведомление о проведении собрания 11.06.2016 г от 28.05.2016 г (л.д. 96) и    Уведомление о проведении собрания 11.06.2016 г без даты (л.д. 131), повестка дня который отличается по количеству вопросов. Принимая во внимание, что в материалы дела представлен Акт о размещения сообщения о проведении собрания 11.06.2016 г от 01.06.2016 г (л.д. 17), в котором содержится повестка дня собрания, назначенного на 11.06.2017 г, то суд считает возможным принять во внимание повестку дня общего собрания, содержащуюся в Уведомлении о проведении собрания 11.06.2016 г от 28.05.2016 г (л.д. 96).

Суд отмечает, что поскольку вопрос № 7 в Уведомлении от 28.05.2016 г «О подсчете голосов, составления и подписании протокола, мест хранения протокола и решений» фактически разделен на два вопроса в Уведомлении от 12.06.2016 г - «О подсчете голосов, составления и подписании протокола» (как вопрос № 9) и «Об определении места хранения протокола и решений» (как вопрос № 10) (л.д. 133), то суд считает, что нарушений действующего законодательства в данной части нет.

Установлено, что Уведомление о проведении собрания 13.07.2016 г от 12.06.2016 г (л.д. 25) не соответствует по своему содержанию      Уведомлению о проведении собрания 11.06.2016 г от 28.05.2016 г в части повестки дня общего собрания, а именно, в повестку дня общего собрания 13.07.2016 г дополнительно включены вопросы: вопрос № 7 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» и вопрос № 8 «О включении пени в общую счет квитанцию».

Согласно Протоколу общего собрания от 13.07.2016 г (л.д. 19 – 24) собственниками в числе прочих вопросов были приняты решения по вопросам «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» (вопрос № 7) и «О включении пени в общую счет квитанцию» (вопрос № 8).

Суд обращает внимание, что в повестке дня как в Уведомлении, так и в протоколе общего собрания содержался вопрос № 3 «Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом»; проект договора управления многоквартирным домом содержит условия о размере платы: за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – 16,63 руб/кв.м.; за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 5,11 руб/кв.м.; за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 3,8 руб/кв.м. (л.д. 159). Кроме того, проект вышеуказанного договора содержит условия о том, что размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом Управляющей организацией, и подлежит уплате Собственником или иным пользователем одновременно с оплатой в соответствии с разделом 7 договора (л.д. 162).

Согласно протоколу № 2 от 13.07.2016 г по вопросу № 7 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» принято решение об утверждении размера платы …в следующем составе: 16,63 руб/кв.м. - за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; 5,11 руб/кв.м. - за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3,8 руб/кв.м. за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 2 от 13.07.2016 г по вопросу № 8 «О включении пени в общую счет квитанцию» принято решение: поручить ООО «Гидрострой» выставлять пени собственникам должникам отдельной строкой в ежемесячной счет-квитанции по оплате за ЖКУ (л.д. 23).

Принимая во внимание, что фактически вопросы № 7    «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ)» и № 8 «О включении пени в общую счет квитанцию» являются, в частности, отдельными условиями договора управления многоквартирным домом, который в целом утвержден вопросом № 3 Протокола № 2 от 13.07.2016 г, то суд считает, что нарушений действующего законодательства в данной части нет; при этом, суд учитывает, что истец в этой части исковых требований не заявил, а 3 лицо Сильман Г.Н. самостоятельных исковых требований не заявила.

Обсуждая доводы 3 лица Сильман Г.Н. в той части, что решения собственников от 13.07.2016 г являются недействительными по тем основаниям, что уведомление о проведении собрания 11.06.2016 г было согласовано в ООО «Гидрострой», что отражено в Акте о размещения сообщения о проведении собрания 11.06.2016 г от 01.06.2016 г (л.д. 17), суд учитывает следующее.

Исходя из буквально прочтения Акта о размещения сообщения о проведении собрания 11.06.2016 г от 01.06.2016 г (л.д. 17) следует, что сотрудник ООО «Гидрострой» ФИО22 своей подписью подтвердил, что на дверях подъездов и возле подъездов <адрес> в г. Краснодаре, а также на информационных досках в подъездах дома размещено Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме в 12 час 11.06.2016 г., что свидетельствует о том, что доводы 3 лица Сильман Г.Н. не нашли своего подтверждения.

Обсуждая доводы истца о частичном не соответствии протокола без номера от 11.06.2016 требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр" Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд считает не существенными, тем более, что указанным протоколом от 11.06.2016 г установлено, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Доводы истца об отсутствия указания в сообщении о проведении собрания проведенной в заочной форме порядка ознакомления с информацией и (или) материалами в соответствии с требованиями пп. 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ не могут явиться самостоятельным основанием для признания решений собственников недействительными, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственникам были созданы препятствия при ознакомлении с материалами.

     Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, ст. 20 ч. 6, ст. 46 ч. 3 и 6, ст. 146 ч. 2 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кучеренко Т. М., Гусеву Г. Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре от 13.07.2016 №2 недействительным, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гидрострой», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2016 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                                                         Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2017 г.                             Судья: