Решение по делу № 2-44/2016 (2-2406/2015; 2-13288/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2- 44/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Казанцева М.В., его представителя Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «Надежда» Константиновой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Истец Казанцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 519 101 рубль, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя своим автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие. С ним столкнулся автомобиль Nissan Wingroad, под управлением Фомина А.И., который нарушил пункт 8.8 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Гражданская ответственность Фомина А. И. была застрахована в силу закона на 120 000 рублей в ЗАО СО «Надежда». Также, у ответчика была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на сумму 300 000 рублей; транспортное средство истца было дополнительно застраховано у ответчика по риску «ущерб» на сумму 150 000 рублей.

    В соответствии с отчётом № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) повреждённого транспортного средства Toyota Chaser, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа повреждённых частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 519 101 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что отказ ответчика противоречит закону.

        Истец Казанцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, управляя автомобилем Toyota Chaser, двигался по <адрес>, на обочине в попутном направлении стол автомобиль Nissan Wingroad, который внезапно начал совершать маневр разворота, он не имел возможности предотвратить столкновение, вследствие чего произошел контакт автомобиля Nissan Wingroad с правым передним крылом его автомобиля, во избежании столкновения он выкрутил руль влево и после удара его автомобиль вытолкнуло с дороги и произошло столкновение с железобетонной плитой и деревом. После столкновения водитель Nissan Wingroad Фомин свою вину в ДТП признал. На место ДТП приехали аварийные комиссары, которые оформили ДТП, а после его оформили в ГИБДД. Все зафиксированные в отчета повреждения автомобиля получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель истца Погодаев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

         Представитель ответчика САО «Надежда» Константинова О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинной связи с ДТП, не соответствует механизму и характеру взаимодействия транспортных средств, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения нет.

        Третье лицо Фомин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свою вину в ДТП тДД.ММ.ГГГГ признает. В результате столкновения автомобиль истца выбросила с дороги и он столкнулся с деревом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Фомина А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Как установлено судом:

        Согласно полису АВТ № ДД.ММ.ГГГГ собственником Казанцевым М.В. с ЗАО СО «Надежда» заключен договор страхования автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак № на сумму 150000 рублей по риску дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП. Кроме водителя застрахованного ТС с условием выплаты страхового возмещения по отчету об оценке с учетом износа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно страхового полиса ССС № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Фомина А.В. как владельца автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО СО «Надежда».

        Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования гражданская ответственность Фомина А.В. как владельца автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх сумм страховых выплат. Предусмотренных законом об ОСАГО на страховую сумму 300000 рублей застрахована в ЗАО СО «Надежда»

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с дальнейшим наездом на препятствие - автомобилей Nissan Wingroad, регистрационный знак № под управлением Фомина А.И. и Toyota Chaser, регистрационный знак №, под управлением Казанцева М.В. В результате столкновения автомобилю Nissan Wingroad причинены повреждения переднего левого поворота, переднего левого колеса, автомобилю Toyota Chaser – капота. Обоих передних крыльев, левого и правого зеркал заднего вида, двери передней левой. Обоих передних блок фар, правый передний указатель поворота, переднего бампера, левого лонжерона, лобового стекла, левого порога, левой и правой передних подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром составлена схема происшествия, которая подписана участниками ДТП Фоминым А.И. и Казанцевым М.В.. при этом аварийным комиссаром осуществлена фотосъемка участвовавших в ДТП автомобилей, места их нахождения на момент оформления ДТП, и в связи с согласием участников ДТП с обстоятельствами ДТП и признанием вины Фоминым В.Н. в ДТП разъяснена обязанность участникам ДТП явиться в центр оформления ДТП и предоставления ТС для осмотра сотрудникам ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №- ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль Toyota Chaser, зафиксированы его повреждения в акте осмотра № с фотосъемкой повреждений и произведена оценка устранения повреждений с учетом износа в сумме 519101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.В. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта АВТ № и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-МОБИЛ» повреждения, имеющиеся на легковом автомобиле Toyota Chaser, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Профи» - механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место (заявленного) ДД.ММ.ГГГГ коло 23 часов по <адрес>, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП не соответствуют.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-МОБИЛ», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как экспертом исследованы фотоснимки поврежденных автомобилей с места ДТП, выполненные аварийным комиссаром при оформлении ДТП, фотоснимки повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, выполненные ООО ЦНЭ «ПРОФИ» при осмотре. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 о том, что Toyota Chaser первоначально заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не имеет характерных динамических следов контакта с автомобилем Nissan Wingroad, по отношению к контактируемой вертикально ориентированной следовоспринимающей поверхности ствола дерева не имеет на элементах оперения кузова, деталях и узлах ходовой части, передней подвески, характерного статического отпечатка, а множественные динамические следы контакта на левой кромке капота, наиболее вероятно могли быть образованы с каким-либо иным следообразующим объектом, не присутствующим в механизме рассматриваемого ДТП, как и механизм разрушения целостности обоих наружных зеркал заднего вида.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на легковом автомобиле Toyota Chaser, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Профи» - механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место (заявленного) ДД.ММ.ГГГГ коло 23 часов по <адрес> не соответствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет устранения заявленных повреждений как результата страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Фомина А.И. в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности Фомина, добровольного страхования гражданской ответственности Фомина А.И., и в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Казанцеву ФИО11 в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 519101 рубль. Убытков в сумме 6300 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий